Ухвала суду № 32840900, 06.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Головуючий у 1 інстанції Мітьков М.В.

Доповідач: Осипчук О.В.

Категорія: 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Осипчук О.В.

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 червня 2013 року,-

В СТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, щомісячно у розмірі 1/4 частки у всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 24 квітня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, щомісячно у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку і до досягнення дитиною ОСОБА_3, трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн., 40коп.З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12.06.2013 року та ухвалити нове рішення в якому стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитини відповідного віку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, та на порушення норм процесуального та морального права.

В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що в період с 01.03.2002 року по 06.03.2012 року перебував у шлюбі з ОСОБА_4 від якої має дочку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. З ОСОБА_1 шлюб не укладав тому не згоден з рішенням суду і аліменти в зазначеному розмірі надавати не зобов'язаний. Також зазначає, що позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 з 08.12.2012 року та відомості про припинення шлюбу суду не надавалися.

На адресу апеляційного суду Донецької області 17 липня 2013 року надійшла письмово укладена мирова угода, згідно якої:

«Сторони обговоривши між собою предмет позову, з метою урегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали мирову угоду, а саме:

Відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти н користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менш ніж 1000 ( однієї тисячі) грн., починаючи з 24 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача щодо стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, а також щодо стягнення щомісячно з відповідача на користь позивачки аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу) ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

Витрати, пов'язані з розглядом справи сторони ділять між собою порівну.Сторони факт укладення мирової угоди підтвердили та спільно надали письмову заяву, в якій просили визнати укладену між ними мирову угоду та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Аналіз змісту заяви про визнання мирової угоди свідчить про те, що умови мирової угоди сторін не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, заява направлена на врегулювання спору на основі взаємних поступок щодо розміру аліментів.

На виконання вимог частини 3 ст. 175 ЦПК України суд роз'яснив сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 ст. 206 ЦПК України. Сторонам вони зрозумілі та після їх роз'яснення сторони підтримали свою заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Виходячи з вимог ст. 205, ст. 310 ЦПК України рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 червня 2013 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди та визнанням судом умов цієї мирової угоди.

Керуючись ст. 175, п. 4 частини 1 ст. 205, ст. 306, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 червня 2013 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, згідно якої:

«Відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 1000 (однієї тисячі) грн., починаючи з 24 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача щодо стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, а також щодо стягнення щомісячно з відповідача на користь позивачки аліментів на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

Витрати, пов'язані з розглядом справи сторони ділять між собою порівну».

У зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: