Ухвала суду № 32835352, 06.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в І інстанції Андрюшина Л.А.

Категорія 27 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Риндіній Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2013 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, оскільки перешкоди для розгляду справи відсутні, а дії відповідача направленні на умисне затягування розгляду справи.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмами (а.с. 81, 82), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати та повернути питання на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 65).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Макіївки цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним.

Проте з такого висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 статті 203 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ця підстава для зупинення провадження у справі виникає у процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розгадається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте посилання суду першої інстанції на те, що рішення у справі про стягнення заборгованості неможливо ухвалити до вирішення позову про визнання недійсним кредитного договору є немотивованим та не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи про визнання недійсним кредитного договору унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі не відповідають дійсним обставинам та дослідженим матеріалам справи, а тому постановлену судом ухвалу необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2013 року - скасувати, питання про зупинення провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді