Рішення № 32840194, 01.08.2013, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа №616/546/13-ц

Провадження№2/616/179/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Малюкіна Ю.П., за участю секретаря Лубенської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 04 липня 2008 року між ПАТ «Банк «Демарк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06-355(далі Кредитний договір), згідно якого банк надав кредит в сумі 20000(двадцять тисяч) грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором.

Відповідач (позичальник) в свою чергу зобов'язувався повернути кредит, сплатити відсотки, в строки та умовах зазначених в договорі. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюються щомісяця в період сплати.

В забезпечення зобов'язань по Кредитному договору « 06-355 від 04.07.2008 р. між позивачем ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 був укладений 04.07.2008 р. договір поруки №06-355/1(далі Договір поруки).

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 26 червня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 41623 грн. 28 коп.

У зв'язку з цим позивач змушений був звернутися до суду і просить суд стягнути на його користь заборгованість по кредиту та судові витрати по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить слухати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача, суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що знайшли своє обґрунтування на вимогах закону та умовах кредитного договору і підлягають задоволенню з наступних підстав.

04 липня 2008 року ПАТ «Банк «Демарк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №06-355, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на побутові потреби у розмірі 20000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % в місяць з кінцевим строком повернення 02.07.2010 р.. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно до 10 числа кожного місяця ( а.с.4-5).

04.07.2008 р. відповідно заяви на видачу готівки №06-355(№28908930) ОСОБА_1 в повному розмірі отримав зазначену в договорі суму кредиту(ас.6).

В забезпечення виконання Кредитного договору 04.07.2008 р. між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №06-355/1 за яким останній взяв на себе солідарне зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникли між ним та Банком на підставі Кредитного договору №06-355 від 04.07.2008 р..(а.с.7).

В зв'язку із порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору 26 червня 2013 року ПАТ «Банк «Демарк» провів розрахунок заборгованості ОСОБА_1, яка складається з:

-простроченого основного боргу -18099 грн. 78 коп.;

-відсотків-13224 грн. 90 коп.;

-комісії-3600 грн.;

-пені за прострочений основний борг-2703 грн. 19 коп.;

-пені за несвоєчасну сплату відсотків - 1595 грн. 41 коп.;

-штраф за прострочені відсотки-2400 грн..

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Таким чином судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в сумі 20000 грн. , однак не виконав зобов'язань по поверненню кредиту згідно заяви та умов надання банківських послуг і не сплатив відсотки, комісії за користування кредитом.

На момент пред'явлення позову договір поруки є чинним, а Позивач отримав право пред'явити до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Таким чином, враховуючи умови укладеного ОСОБА_2 із ПАТ «Банк «Демарк» договору поруки та вимоги ст.ст.553,554 ЦК України ОСОБА_2 відповідає разом із ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Демарк» за порушення кредитних зобов'язань як солідарний боржник у повному обсязі таких зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, що визначаються на момент фактичного задоволення вимог. Таким чином суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 41623 грн. 28 коп. заборгованості за договором банківського кредиту.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним відповідно до положень ст.88 ЦПК України також стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 416грн. 23 коп. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.526,527,530,553,554,610,1048,1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-218,224-226,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат- задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний код-НОМЕР_1 і ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, ідентифікаційний код-НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»(розрахунковий рахунок-290958007 в ПАТ «Банк «Демарк, код-19357516, МФО-353575) заборгованість за кредитним договором №06-355 від 04.07.2008 року в сумі 41623 грн. 28 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 416 грн. 23 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.П. Малюкін