Ухвала суду № 32839723, 07.08.2013, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/874/13-ц

Провадження №2/167/273/2013

УХВАЛА

07.08.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

предстаника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні предстаник позивача з метою забезпечення позову подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції ВП №36502310 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ "Дельта Банк" за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 16.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованим в реєстрі за №2842, покликаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса), призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд вказаного спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору - відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві представник заявника не наводить достатньо обгрунтованих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис): Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик