Ухвала суду № 32839290, 16.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНННЯ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

16 липня 2013 року

Справа № 808/5844/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. при секретарі судового засідання Пелеху С.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/5844/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов позов від Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі – УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (далі – ПАТ «ЗЗ «Перетворювач», відповідач), в якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача 24961,23 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

12 липня 2013 року на адресу суду представником Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» подано заяву про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/5844/13-а.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначається, що у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем у ПАТ «ЗЗ «Перетворювач» виникла кредиторська заборгованість зі значних сум перед позивачем. Відповідач звертає увагу, що на підприємстві у зв’язку з тяжким фінансовим становищем запроваджено трьохденний робочий тиждень, підприємство є збитковим та на рахунках відповідача недостатньо коштів для забезпечення здійснення у нормальному режимі своєї господарської діяльності та своєчасної сплати всіх існуючих заборгованостей перед своїми кредиторами. Відповідач наголошує, що ним належним чином виконуються рішення суду, в яких суд розстрочив їх виконання. Отже, на думку відповідача, надання розстрочки є дієвим засобом в погашенні заборгованості, а також відповідач зазначає, що надання розстрочення виконання рішення надасть змогу товариству відновлювати свою платоспроможність та здійснювати погашення своєї заборгованості перед позивачем в добровільному порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 15.07.2013 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, в заяві про розстрочення виконання рішення суду просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, “у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.”

Згідно зі ст. 263 КАС України, “за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.”

Таким чином, відстрочити та розстрочити виконання судового рішення можливо лише на стадії виконання рішення суду - у випадку, коли державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження. У даній справі виконавче провадження не відкрито, тому підстав для відстрочення виконання судового рішення не має.

Аналізуючи вищенаведені норми КАС України, суд приходить до висновку, що рострочення виконання рішення не є ані способом, ані порядком виконання рішення, про що йдеться мова в статті 257 КАС України.

У зв'язку із чим заяву про розстрочення заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара