Рішення № 32839202, 21.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5315/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Пасацькій Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 18039 грн. 29 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, МТСБУ, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 18039 грн. 29 коп..

Зазначив, що 11.09.2009 р. в с. Білогородка по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Daewoo», д.н. НОМЕР_1, вчинив зіткнення із застрахованим автомобілем «Pegeot-405», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія, ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджена постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2009 р..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику застрахованого автомобіля «Pegeot-405», д.н. НОМЕР_2, завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до звіту №2308 про оцінку від 29.09.2009 р., складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», склав суму 24558 грн. 70 коп..

16.12.2010 р. страхувальнику на підставі заяви та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС\7392445, укладеного із страховою групою "ТАС", терміном дії з 27.06.2009 р. до 26.06.2010 р., відповідно до п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( в редакції, чинній на момент ДТП ) , здійснив виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 18039 грн. 29 коп., на виконання обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і на підставі ст.1191 ЦК України, пп. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 зазначеного Закону набув право зворотної вимоги до відповідача.

15.04.2011 р. надіслав відповідачу лист з пропозицією у добровільному порядку компенсувати понесені витрати, чи надати інформацію щодо наявності договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на який відповіді не отримав.

Позивач просив позов задовольнити, і стягнути з відповідача витрати, пов»язані з оплатою судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та правової допомогу в сумі 2000 грн..

У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, Масімова Е.Е. не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у заяві, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1, із позовом ознайомлений, письмових заперечень не надав, у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Суд установив, що 11.09.2009 р. в с. Білогородка по вул. Леніна сталася дорожньо-тран7спортна пригода з вини відповідача, ОСОБА_1, який керував автомобілем «Daewoo», д.н. НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті здійснюючи поворот праворуч, не надав дорогу автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із застрахованим автомобілем ««Pegeot-405», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія, ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2009 р. (а.с. 8).

Відповідно до звіту №2308 про оцінку транспортного засобу від 29.09.2009 р. ТОВ «ЕАК «Довіра», розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням застрахованого автомобіля «Pegeot-405», д.н. НОМЕР_2, склав 24558 грн. 70 коп. (а.с. 9-29).

16.12.2010 р. позивач, МТСБУ, виплатив страхувальнику на підставі заяви та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС\7392445, укладеного із Страховою групою "ТАС", терміном дії з 27.06.2009 р. до 26.06.2010 р., відповідно до п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( в редакції, чинній на момент ДТП ) , страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 18039 грн. 29 коп., на виконання обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і на підставі ст.1191 ЦК України, пп. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 зазначеного Закону набув право зворотної вимоги до відповідача (а.с. 30-31)

Відповідач не відшкодував позивачу витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування, в добровільному порядку, лист-пропозицію від 15.04.2011 р. про добровільне врегулювання спору залишив без відповіді (а.с. 43).

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 18039 грн. 29 коп. доведені і підлягають задоволенню, і присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. відмовляє, оскільки не відносить ці витрати до судових витрат, ураховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 79, 84 ЦПК України витрати на правову допомогу відшкодовуються, якщо вони пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

У відповідності із ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, … не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 1 контракту від 16.10.2012 р. , укладеного між позивачем і ТОВ «ЕмВіПартнерс» правова допомоги включає в себе досудові заходи, спрямовані на добровільну виплату заборгованості третіми особами та представництво у судах усіх інстанцій у справах, пов»язаних з проведенням регламентних виплат, а також на стадії виконавчого провадження.

Позивач і його представник відповідного розрахунку, що має бути підставою до відшкодування витрат на правову допомогу в розумінні ст. 84 ЦПК України і ст. 1 цього закону не надав, крім того господарське товариство не входить до наведеного у законі переліку осіб, сплата коштів за надання правової допомоги якими може відшкодовуватись.

На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, п.38.2 ст.38, пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 61 п.3, 79, 84, 88, 208, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, у матеріалах справи відсутній) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 18039 грн. 29 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути суму 18268 грн. 69 коп. (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн. коп. 29), у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко