Ухвала суду № 32839069, 06.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 780/36/13 Головуючий у І інстанції Провадження № 8-ц/780/30/13 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 1 06.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'', Обслуговуючого кооперативу ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'', ОСОБА_2, Арбітражного керуючого Кліменко Наталії Михайлівни, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання майнових прав та визнання право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що між ОК ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'', як довірителем, та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір, на підставі якого останній як повірений зобов'язався перед своїм довірителем придбати житлові приміщення по АДРЕСА_1 на умовах наступної передачі їх членам кооперативу.

10 квітня 2007 року між позивачем та ОК ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'' був укладений такий договір про придбання позивачем у цього відповідача такої житлової площі, а саме АДРЕСА_1 на умовах пайової участі.

Свої грошові зобов'язання позивач виконала.

Вказану квартиру позивачу було передано ОК ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'' лише в червні 2008 року з порушенням договірних умов щодо строків передачі квартири та без підписання акту прийому-передачі і в зв'язку з останнім вона не може зареєструвати право власності на неї.

За позовом Арбітражного керуючого Кліменко Н.М. згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2012 року у справі № 2-256/12 позивача із вказаної квартири було виселено з тих підстав, що ця квартира на праві власності належить ФОП ОСОБА_2 щодо якого здійснюється процедура банкрутсва і спірна квартира включена до ліквідаціної маси.

З такими подіями як стало відомо позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2006 року, виданого Виконкомом Вишневої міської ради, спірна квартира на праві власності належала ОСОБА_4, який 31 січня 2008 року відповідно до договору купівлі-продажу відчужив її на користь ОСОБА_2

Для купівлі цієї квартири ОСОБА_2 31.01.2008 року взяв кредит у ПАТ ''Укрсоцбанк'' і цього ж дня заставив квартиру в іпотеку.

Позивач вважає, що квартира належить саме їй тому просила визнати недійсними договір іпотеки від 31.01.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ ''Укрсоцбанк'', встановити за позивачем майнові права на спірну квартиру і визнати право власності на неї, а також зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови договору доручення від 10 квітня 2007 року і передати їй квартиру відповідно до договірних умов.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

У заяві від 31.05.2013 року позивач просить перегляну рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 08.04.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було проголошено вирок у кримінальній справі відносно голови ОК ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'' ОСОБА_5, яку засудили за ст. 364-1 ч. 2 КК України.

Нововиявленими обставинами вважає докази у цій кримінальній справі, а саме протоколи допитів ОСОБА_2, протокол допиту ОСОБА_5, протокол обшуку у офісі ОК ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'', постанови про визнання ОСОБА_1 потерпілою, з яких вбачається: за усною домовленністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 погодили, що останній за винагороду буде придбавати квартири відповідно до договору доручення між ОК ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'' та ФОП ОСОБА_2, в тому числі і спірної квартири, за кредитні кошти надані ПАТ ''Укрсоцбанк'', які сплачуються ОК ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'' для подальшої передачі таких квартир членам кооперативу, в тому числі позивачу.

Такі обставини є тими юридичними фактами, які мають істотне значення для вирішення справи тому є всі підстави для задоволення заяви відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦПК України право власності набувається з правочинів або відповідно до закону.

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що власником квартири на підставі свідоцтва про право власності на квартиру ще з 02.12.2006 року був ОСОБА_4

В подальшому спірну квартиру у власність набув ОСОБА_2 на підставі укладеного 31 січня 2008 року з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу.

Таким чином і ОСОБА_4, і ОСОБА_2 набули спірну квартиру відповідно до вимог закону і у передбачений законодавством спосіб їхня власність оспорена не була.

Згідно ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Власник має право самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відмовляючи в задоволені позову, суд апеляційої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є власником спірної квартири, яку набув відповідно до правочину, розпорядився нею на власний розсуд, заставивши квартиру в іпотеку і відповідно до законодавства не може бути позбавлений своєї власності.

Крім того цим судовим рішенням встановлений той факт, що договір, на який посилається позивач, а саме що між ОК ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'', як довірителем, та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір, на підставі якого останній як повірений зобов'язався перед своїм довірителем придбати житлові приміщення по АДРЕСА_1 на умовах наступної передачі їх членам кооперативу - є неукладеним.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що вказані в заяві обставини, які позивач вважає нововиявленими, а саме: усну домовленність ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які погодили, що останній за винагороду буде придбавати квартири відповідно до договору доручення між ОК ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'' та ФОП ОСОБА_2, в тому числі і спірної квартири, за кредитні кошти надані ПАТ ''Укрсоцбанк'', які сплачуються ОК ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'' для подальшої передачі таких квартир членам кооперативу, в тому числі позивачу, - не можуть бути істотними, оскільки вони правового значення для вирішення справи не мають.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 313, 315, 317, 365-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'', Обслуговуючого кооперативу ''Житлово-Будівельна Компанія ''Святошинський регіон'', ОСОБА_2, Арбітражного керуючого Кліменко Наталії Михайлівни, про визнання недійсним договору іпотеки недійсним, визнання майнових прав та визнання право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: