Ухвала суду № 32839067, 09.07.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1356/13-ц

Провадження № 2/382/215/13

У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2013 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ВКФ Автопостач", м. Бориспіль Київської області вул. Горького-53, про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в котрій зазначено, що 1 червня 2013 року ним було подано позов про стягнення заборгованості по заробітній платі до ПП ВКФ "Автопостач", в зв"язку з чим просив наклати арешт на грошові кошти ПП ПП "ВКФ "Автопостач", що знаходяться на розрахунковому рахунку 2600530125427 в ПАТ "Банк Національний кредит" м. Бориспіль. Свою заяву обгрунтував тим, що підприємство відповідача в зв"язку із незадовільним фінансовим станом, може зняти кошти з рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускаться на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивував тим, що відповідач може зняти кошти з рахунку. Проте, позивач в заяві не зазначив будь-яких відомостей про вид рахунку, на який він просить накласти арешт, не навів доводів стосовно того, що вжиттям такого виду забезпечення позову всупереч ст. 152 ЦПК України не буде накладений арешт на заробітну плату інших працівників. З поданих суду матеріалів та змісту заяви суд не може дійти однозначного висновку щодо співмірності такого виду заходів забезпечення позову позовним вимогам. Крім цього, зазначаючи у заяві про складний фінансовий стан відповідача, позивач в підтвердження даних обставин доказів не навів.

За таких обставин заява є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в зв"язку з чим її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ВКФ Автопостач", м. Бориспіль Київської області вул. Горького-53, про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.