Ухвала суду № 32838569, 31.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/125/13-а

31.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 28.02.13 у справі № 801/125/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Східно-Кримська енергетична компанія" (вул. Київська, буд.74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

треті особи:

Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим (вул. Павленко, 48,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і податкового повідомлення-рішення, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Східно-Кримська енергетична компанія" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і податкового повідомлення-рішення, відшкодування шкоди - задоволені частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 17.10.2012 року №2632.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11.12.2012 року №0013401502.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Східно-Кримська енергетична компанія" судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.13. та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що з 15 лютого 2011 року по 02 березня 2011 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Східно-Кримська енергетична компанія", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Східно-Кримська енергетична компанія", дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений Акт № 2147/23-2/31059536 від 11.03.2011 р. (а.с.6-25), яким встановлені порушення, зокрема: п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 50113 грн., у т.ч. за лютий 2010 року у сумі 50113 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001912301 від 18 березня 2011 року про збільшення Закритому акціонерному товариству "Східно-Кримська енергетична компанія" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 62641 грн., з яких 50113 грн. за основним платежем та 12528 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.26).

Вказані суми грошових зобов'язань сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №423 від 25.03.2011 р. (а.с.28).

17 жовтня 2012 року відповідачем було сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу №263 про сплату пені у сумі 6181,04 грн. (а.с.29).

03 грудня 2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету - податкова декларація з ПДВ № 9063599312 від 17.10.2012 р. за вересень 2012 року, якою встановлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку з чим, 11.12.2012 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0013401502 про нарахування позивачу штрафу в розмірі 617,61 грн. (а.с.56).

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України ).

Разом з тим, п. 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що визначені в податковому повідомленні-рішенні №0001912301 від 18.03.2011 суми грошових зобов'язань є узгодженими позивачем та сплачені останнім в повному обсязі до закінчення 10 календарних днів з дня їх отримання, що підтверджується платіжним дорученням.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що главою 12 ПК України закріплені приписи нарахування пені.

Так, п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України визначено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пеня нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження (п.129.4 ст. 129 ПК України).

Відповідачем було розраховано пеню позивачу з моменту, в якому було вчинено податкове правопорушення, а саме зі строку сплати податку на додану вартість (30.03.2010 року), відповідно до вимог п.129.1.2 ПК України (а.с.53).

Однак застосуванням відповідачем ст.129.1.2 ПК України до правовідносин, які виникли у 2010 році, тобто до набрання чинності цієї правової норми є безпідставними.

Суд зазначає, що до 01 січня 2011 року питання нарахування пені було врегульоване п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якої нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що застосування відповідачем п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України на події, що виникли у 2010 році є необґрунтованими.

За таких обставин нарахування пені в порядку передбаченому ст.129 ПК України, тобто за весь період заниження, можливе лише з 01.01.11 року з дати набрання чинності Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів правомірності визначення розміру пені.

Аналіз наведених норм та обставин дає судовій колегії право на висновку, що податкова вимога відповідача від 17.10.2012 року №2632 про сплату пені у сумі 6181,04 грн. та податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.12.2012 року №0013401502 прийняті в межах та у спосіб, які не передбачені чинним законодавством. Зазначені дії є протиправними та необґрунтованими, що призводить до порушення прав позивача.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.13 у справі № 801/125/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва