Ухвала суду № 32838389, 01.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16362/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: ПАТ «Форекс Емемсіс Груп», ТОВ «Сортіс» про визнання дій протиправними та скасування рішення № 1670 від 20.11.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідачі) у якому просила визнати дії відповідача протиправними та скасування рішення № 1670 від 20.11.2012р; зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника відповідача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем 20 листопада 2012 року у відношенні ПАТ "Форекс Емемсіс Груп" прийнято рішення №1670 "Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі - продажу цінних паперів, внесення змін до системи депозитарного обігу цінних паперів, випущених ПАТ "Форекс Емемсіс Груп", відповідно до якого на підставі п. 16 та 30 частини першої статті 8 Закону України "Про держане регулювання ринку цінних паперів в Україні" у зв'язку з виявленням Комісією дій, що можуть мати ознаки маніпулювання цінами на цінні папери ПАТ "Форекс Емемсіс Груп", та з метою захисту інтересів інвесторів Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку: зупинені з 20.11.2012р. терміном на 12 (дванадцять) місяців кліринг та укладання договорів купівлі - продажу цінних паперів ПАТ "Форекс Емемсіс Груп"; заборонено ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (код за ЄДРПОУ 35917889), ВАТ "Національний депозитарій України" (код за ЄДРПОУ 30370711) та зберігачам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента, зазначеного у п. 1 рішення, у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів емітента, зазначеного у п. 1 рішення; заборонено здійснення клірингу за договорами купівлі-продажу щодо цінних паперів емітента, зазначеного у п. 1 рішення; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (код за ЄДРПОУ 35917889), Відкрите акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (код за ЄДРПОУ 30370711) невідкладно довести до відома зберігачів, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента, зазначеного у п. 1 рішення, у депозитарній системі України, рішення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.12.2012р. Приватному акціонерному товариству "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (код за ЄДРПОУ 35917889), Відкритому акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (код за ЄДРПОУ 30370711) та зберігачам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента, зазначеного у п. 1 рішення, у депозитарній системі України, у триденний термін з моменту отримання цього рішення повідомити Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку про його виконання. Департаменту контрольно-правової роботи (О. Мисюра) протягом трьох робочих днів забезпечити відправлення у встановленому порядку копії цього рішення ПАТ "Форекс Емемсіс Груп" (код за ЄДРПОУ 38239059), та відповідним учасникам Національної депозитарної системи України. Відділу зовнішніх та внутрішніх комунікацій (Ю. Жулій) забезпечити опублікування цього рішення в офіційному друкованому виданні.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення від 20.11.2012 № 1670 "Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ПАТ "Форекс Емемсіс Груп" є запобіжним заходом з метою захисту прав та інтересів держави та інвесторів у розумінні пунктів 16 та 30 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Асоціація "Українські Фондові Торгівці" листом від 15.10.2012 №08/1-230 звернулась до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з приводу систематичного порушення ТОВ "ММСІС Інвестментс", яке є професійним учасником фондового ринку норм статті 25 Закону України "Про рекламу", а саме, у власній рекламі поширює інформацію, зазначення якої прямо заборонено законодавством.

Крім цього, в листі йдеться про те, що поширювана ТОВ "ММСІС Інвестментс" інформація може призвести до введення в оману потенційних інвесторів та такі дії можуть мати ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку.

На вищезазначене звернення ТОВ "ММСІС Інвестментс" надало лист-пояснення від 25.10.2012 року №1/25/10/2012, яким звернула увагу на договір купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "Інтернет Глобал Текнолоджі" від 09.12.2011 року укладений між ТОВ "ММСІС Інвестментс" та громадянином ОСОБА_6, яким "начебто" підтверджується можливість отримати дохід більше ніж 100% річних.

Враховуючи вищезазначені обставини Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту Комісія) на виконання покладених повноважень здійснила перевірку фактів викладених у листі Асоціації "Українські Фондові Торгівці" від 15.10.2012 року №08/1-230 та листі-поясненні ТОВ "ММСІС Інвестментс" від 25.10.2012 року №1/25/10/2012, за результатами якої було встановлено, що торговець цінними паперами - ТОВ "Паритет Інвестмент" починаючи з 09.12.2011 року подавав заявки та укладав угоди на купівлю або продаж однакової кількості акцій ПАТ "Інтернет Глобал Технолоджи" на ПАТ "Фондова біржа ПФТС" з торговцем цінними паперами - ТОВ "Сортіс".

Одночасно ТОВ "Сортіс" подавав зустрічні заявки на купівлю або продаж однакової кількості акцій ПАТ "Інтернет Глобал Технолоджи" на ПАТ "Фондова біржа ПФТС" та укладав відповідні угоди з торговцем цінними паперами ТОВ "Паритет Інвестмент".

Заявки на купівлю та продаж акцій ПАТ "Інтернет Глобал Технолоджи" на ПАТ "Фондова біржа ПФТС" торговцями цінними паперами ТОВ "Паритет Інвестмент" та ТОВ "Сортіс" подавалися майже одночасно (з різницею в секунди), в однаковій кількості та за однаковою ціною.

Тобто, такими діями торговці цінними паперами ТОВ "Паритет Інвестмент" та ТОВ "Сортіс" штучно підняли ціну акцій ПАТ "Інтернет Глобал Технолоджи".

ТОВ "ММСІС Інвестментс" за період своєї діяльності здійснювало операції купівлі-продажу з цінними паперами наступних емітентів: ПАТ "Інтернет Глобал Текнолоджи" (код за ЄДРПОУ - 37850512); ПАТ "Форекс Емемсіс Груп" (код за ЄДРПОУ - 38239059).

Крім того, як зазначає ОСОБА_2, 18.12.12 р. відповідач встановив осіб, яких він звинувачує в діях, що можуть мати ознаки маніпулювання цінами на цінні папери ПАТ "Форекс Емемсіс Груп", порушив відносно них справи та притягнув до відповідальності з накладенням штрафних санкцій, а відтак наявні всі підстави для скасування зупинення клірингу та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "Форекс Емемсіс Груп", продовження заборони на здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ "Форекс Емемсіс Груп" та продовження заборони на здійснення клірингу за договорами купівлі-продажу щодо цінних паперів ПАТ "Форекс Емемсіс Груп".

Суд апеляційної інстанції відноситься критично до таких посилань позивача, оскільки факт виявлення порушень на ринку цінних паперів та застосування до винних осіб заходів запобігання та штрафних санкцій не є свідченням усунення таких порушень.

Зважаючи, що законодавством чітко передбачено застосування заходів для захисту прав держави та інвесторів саме на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення, а також те, що позивачем не надано жодних підтверджень того, що виявлені відповідачем порушення, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку усунені.

Крім того, колегія апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції відповідно, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше це призведе до порушення принципу розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державне регулювання в Україні" (далі по тексту - Закон) Комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Одним із основних завдань Комісії, згідно ст. 7 Закону, є здійснення державного регулювання та контролю за випуском та обігом цінних паперів, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Пунктом 16 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", передбачено, що Комісії надано право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.

Відповідно до п.п. 16 та 30 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" відсутні посилання щодо обов'язковості порушення норм законодавства про цінні папери та прийняття таких рішень тільки за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 №716 затверджено Порядок запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі (далі - Порядок), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за № 1045/19783.

Зазначений Порядок встановлює механізми та визначає дії учасників біржових торгів та фондової біржі, направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.