Ухвала суду № 32838106, 01.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2335/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Українсько-Словацько-Швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями «Торговий Дім «Зварювання» до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Словацько-Швейцарське підприємство з іноземними інвестиціями «Торговий Дім «Зварювання» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідачі) у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.01.2013р №000472280, №0000462280.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Українсько - Словацько - Швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Зварювання» за результатами якої складено акт №1/1-22-80/16305428 від 02.01.2013р. про результати документальної позапланової перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875), ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055), за період з 01.03.2011р. по 30.03.2011р. (далі по тексту - Акт перевірки).

На підставі встановлених порушень відповідачем 18.01.2013р. прийняті податкові повідомлення - рішення №000472280, яким за порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30 969 грн., в тому числі основний платіж - 24 775 грн. та штрафні санкції - 6 194 грн. та №0000462280, яким за порушення п. 198.3, 198.6 статті 198 та п. 201.6 статті 201 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 19 821грн., в тому числі основний платіж - 19 820 грн. та штрафні санкції - 1грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) (Виконавець) укладено договір на техобслуговування та ремонт техніки від 01.12.2010р. №0112, відповідно до якого виконавець зобов'язується здійснити техобслуговування та ремонт офісної техніки (комп'ютерів, принтерів, факсів, сканерів), а замовник прийняти і сплатити послуги.

Позивачем задекларовано податковий кредит за березень 2011 року на суму 2820грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) та задекларовано валові витрати в сумі 14 100 грн. за І квартал 2011 року.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) (Виконавець) укладено договір від 07.02.2011р. №0702 виконання послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт та послуг, щодо забудови (монтажу - демонтажу) ексклюзивних виставкових стендів «Буладжі» площею 18кв.м. на час проведення виставки «Kyiv Fashion-2011», яка буде проходити з 16.02 по 19.02.2011р. на території КиївЕкспоПлаза, вул. Салютна 2-Б, м. Київ.

15 лютого 2011 року між вказаними підприємствами укладено договір №1503 виконання послуг, відповідно до якого виконавець ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) зобов'язується провести аналіз поставок на ринку України електродов для зварювальних машин вітчизняного виробництва (КЗЄСО), російського заводу (Електрик) та італійської компанії (Techna) та провести оцінку типів бронзових електродів використовуваних зварювальними машинами.

18 березня 2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) (Виконавець) укладено договір виконаних послуг від 18.03.2011р. №1803, відповідно до якого виконавець зобов'язується передати в суборенду мультимедійне обладнання: миклош, акустичну систему nota, стойка, мікрофонна підставка, проектор, екран, комп'ютер, відео екранний комплекс строком на 9 календарних днів з 22.03.2011р. по 30.03.2011р.

Позивачем задекларовано податковий кредит за березень 2011 року на суму 17 000 грн. та задекларовані валові витрати в сумі 85 000 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055).

Відносно висновків відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та вищезазначеними контрагентами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.03.2011р. №337/23-6/37240875 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р., встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у січні та лютому 2011 року.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 09.03.2011р. №174/23-6/37240875 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Євросонік» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року встановлено порушення норм ЦК України.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Євросонік» анульовано 02.12.2011р. у зв'язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій.

Відповідно до висновків спеціалістів Головного управління МВС України в м. Києві Науково - Дослідного Експертно - криміналістичного центру від 14.06.2011р. №427 та від 11.04.2011р. №574 даний підпис виконаний від імені гр. ОСОБА_3 (директор) в декларації з ПДВ та в додатку 5 до податкової декларації ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) за звітний 1 місяць 2011 року виконано не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.

Актом Бориспільської ОДПІ від 20.05.2011р. №408/7/23-1/37323055 про результати проведення документальної невиїзної перевірки з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період лютий - квітень 2011 року встановлено, що відповідно до висновку спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 14.04.2011р. №96 підписи від імені гр. ОСОБА_5 (директор ТОВ «Росаріо») виконані не гр. ОСОБА_5 а іншою особою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договорів ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875), ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) мали Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги копії судових рішень від 17.04.2012р. Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-9900/11/2670 за позовом ТОВ «Євросонік» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дії та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки №428 від 24.03.2011р., відповідно до якого постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2011р. про задоволення позову ТОВ «Євросонік» до ДПІ у Печерському районі м. Києва - залишено без змін.

Від 19.04.2012р. Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-5558/11/2670 за позовом ТОВ «Євросонік» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дії та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки №277 від 04.03.2011р., відповідно до якого постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2011р. про задоволення позову ТОВ «Євросонік» до ДПІ у Печерському районі м. Києва - залишено без змін.

На підставі вказаного наказу від 04.03.2011р. податковим органом складено акт перевірки ТОВ «Євросонік» №174/23-6/37240875 від 09.03.2011р. на яке йде послання в Аті перевірки позивача від 02.01.2013р. №1/1-22-80-16305428.

Від 09.08.2012р. Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-4406/11/1070 за позовом ТОВ «Росаріо» до Бориспільської ОДПІ про скасування наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки №395 від 13.05.2011р., відповідно до якої постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. про задоволення позову ТОВ «Росаріо» до Бориспільської ОДПІ - залишено без змін.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в Інформаційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», а також у Інформаційному листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійснення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції (в т.ч. з'ясування можливої обізнаності платника щодо можливих дефектів у правовому статусі його контрагентів);

3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку (зокрема, наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Необхідно зазначити, що юридична особа не несе відповідальність за правильність ведення особистого податкового обліку контрагента та не несе відповідальності за правомірність/неправомірність (злочинність) дій своїх контрагентів, підроблення ними документів, дій щодо фіктивності діяльності контрагентів у разі вчинення з ними реальних господарських операцій та інших неправомірних дій.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.