Ухвала суду № 32838059, 07.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.13р. Справа № 904/5065/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 27 085 753, 63 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Бразалук Л.В., представник, довіреність №22 від 04.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № DNI-61/546 від 27.06.13р. ухвалою суду від 02.07.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 16.07.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

16.07.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача; представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.07.13р., яку особисто отримав представник позивача на прізвище Одрицький 05.07.13р. (а.с.5) не виконав, зокрема обґрунтований розрахунок позовних вимог не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 06.08.13р.

06.08.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача; представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки не пояснив. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку позивач не подав суду витребувані документи, а саме обґрунтований розрахунок позовних вимог та не з'явився на виклик у засідання господарського суду для дачі пояснень по суті позовних вимог і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, враховуючи, що предмет позову є заборгованість у розмірі 27085753,63грн.

Господарський суд звертає увагу позивача, що розрахунок заборгованості за кредитним договором та розрахунок позовних вимог це не є тотожні розрахунки.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду господарський суд вирішив повернути з державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 21002 від 26.06.13р. на суму 68820,00грн.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/5065/13 без розгляду.

Винести ухвалу по повернення з державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 21002 від 26.06.13р. на суму 68820,00грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко