Ухвала суду № 32837936, 01.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" серпня 2013 р.Справа № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор " б/н від 15.02.2013р. (вх.. № 5487) на дії працівників органу ДВС

у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" м. Київ, вул. Комінтерну, 15, в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" м. Львів, вул. Сяйво, 10

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" м. Тернопіль, вул. Гайова, 29

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" м. Тернопіль, вул. Гайова, 29

про стягнення заборгованості у розмірі 1 807 376,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль

За участю представників сторін від:

Позивача (стягувача):

не з"явився

Відповідача (скаржник):

Борисов В.О. - представник за довіреністю б/н від 03.07.2012р.

Третя особа:

не з'явився

Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ:

не з"явився

Суть справи:

15 лютого 2013 року на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" б/н від 15.02.2013р. ( вх.. № 5487) на дії працівників органу ДВС , в якій заявник просить:

- на підставі пункту 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" прийняти скаргу до розгляду,

- призначити проведення незалежної судово-будівельної експертизи для вирішення питання можливості виділення даного об"єкта в натурі,

- викликати підприємця Суслова Романа Володимировича для надання інформації стосовно звіту про оцінку майна,

- призначити проведення незалежної судової експертизи звіту про оцінку майна на відповідність діючим стандартам та нормативним актам.

05 березня 2013 року ТзОВ "Алігатор" надало суду клопотання за вх.. № 6113 про зупинення виконавчого провадження для забезпечення передбаченої пунктом 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" можливості оскарження оцінки майна.

01 серпня 2013 року ТзОВ "Алігатор" представило суду заяву б/н (вх.. №13301) про уточнення та доповнення до скарги на дії працівників органу ДВС , в якій просить:

- визнати дії працівників другого відділу ДВС в частині опису, арешту та укладення договору про проведення оцінки третього , четвертого , мансардного поверхів приміщення під літ. "Л" (загальна площа 723,7 кв.м.) та приміщення під літ. "Н" (загальна площа 77,5 кв.м. ) незаконними,

- вивести третій, четвертий та мансардний поверхи приміщення під літ. "Л" та приміщення під "Н" з акта опису та арешту майна,

- призначити проведення незалежної судової експертизи звіту про оцінку будівлі під літ. "З" (загальна площа 359,7 кв.м.) та приміщення під літ. "Л" (загальна площа 179,8 кв.м.) , що належить ТзОВ "Алігатор" на відповідність діючим стандартам та нормативним актам.

Крім того , скаржник заявив клопотання б/н від 01.08.2013р. (вх.. № 13300) , згідно якого просить суд визнати відповідачами у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції та приватного підприємця Суслова Романа Володимировича.

Скаржник участь свого уповноваженого представника в судове засідання забезпечив , скаргу на дії ДВС та заяву пор уточнення та доповнення до скарги підтримує , просить суд задовольнити повністю.

Стягувач (позивач) участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо скарги суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Алігатор ІІ" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо скарги суду не надав.

Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (заінтересована особа) участь уповноваженого свого представника в судове засідання - 01.08.2013р. не забезпечив, проте , у судовому засіданні - 18.07.2013р. начальник Другого відділу ДВС ТМУЮ Литвин Р.М. (посвідчення №00729) в усній формі заперечив проти скарги , про що свідчить формуляр ( протокол) судового засідання від 18.07.2013р.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" на дії працівників органу ДВС у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) прийнято до розгляду та, з метою захисту прав заявника, враховуючи обмеженість строків розгляду скарги, одночасно , зупинено провадження щодо її розгляду до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТзОВ "Алігатор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р.

Після усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у даній справі щодо розгляду скарги на дії органу ДВС , ухвалою суду від 11 липня 2013 року , у відповідності до статті 79 ГПК України , поновлено провадження у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) щодо розгляду скарги та призначено судове засідання на 18.07.2013р. о 11 год. 00 хв.

У відповідності до статті 77 ГПК України , розгляд скарги на дії ДВС відкладався на 25.07.2013 год. на 10:45 год. та на 01.08.2013р. на 12:00 год., про що свідчать відповідно ухвали суду від 18.07.2013р. та від 25.07.2013р.

В судовому засіданні представнику скаржнику та органу ДВС роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Під час судового розгляду скарги , в порядку статті 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу " Діловодство суду " (компакт-диск CD-R, серійний номер 119 172 LA 24956).

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №18/81-1647 від 30 листопада 2009 року вирішено :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30690885) на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463), в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, код ЄДРПОУ 26058020) заборгованість в сумі 1 807 376 (один мільйон вісімсот сім тисяч триста сімдесят шість) грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л" загальною площею 179,8 м2, та будівлю побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 м2.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30690885) на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463), в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, код ЄДРПОУ 26058020): 4 589 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 39 коп. державного мита; 42 (сорок дві) грн. 47 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити відкритому акціонерному товариству Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463), в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, код ЄДРПОУ 26058020) в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30690885) на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463), в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, код ЄДРПОУ 26058020) заборгованості в сумі 8 234 961 (вісім мільйонів двісті тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одної) грн. 69 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л" загальною площею 179,8 м2, та будівлю побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 м2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 залишено без змін , а апеляційну скаргу ТзОВ "Алігатор" - без задоволення.

На підставі статті 116 ГПК України , 16 грудня 2010 року господарським судом Тернопільської області було видано відповідні накази на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. у справі №18/81-1647.

26 березня 2012 року Відкрите акціонерне товариство Банку "БІГ Енергія" подало до суду заяву за вх. №10559 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

1.Відновити пропущений строк та прийняти заяву до розгляду,

2.Переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 року у справі №18/81-1647,

3.Змінити пункт другий резолютивної частини рішення від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 та викласти його в наступній редакції : Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, код ЄДРПОУ 30690885) на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Петлюри , 15, код ЄДРПОУ 20023463), заборгованість в сумі 1 807 376, 00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л", що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.. Гайова, 29 "а" та будівлю побутового корпусу під літ. "З" , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Гайова, 29.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012р. у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647), відновлено строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. за нововиявленими обставинами . Заяву Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" за вх.. №10559 від 26.03.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 за нововиявленими обставинами, задоволено. Пункт другий рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 - скасовано. Прийнято нове рішення. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, код ЄДРПОУ 30690885) на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Петлюри , 15, код ЄДРПОУ 20023463), заборгованість в сумі 1 807 376, 00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л" , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.. Гайова, 29 "а" та будівлю побутового корпусу під літ. "З" , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.. Гайова, 29.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2012 року рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012р. у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) залишено без змін , а апеляційну скаргу ТзОВ "Алігатор" - без задоволення.

На підставі статті 116 ГПК України , 06 листопада 2012 року господарським судом Тернопільської області було видано відповідні накази на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2013 року , касаційну скаргу ТзОВ "Алігатор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) повернуто скаржнику , дану справу - до господарського суду Тернопільської області.

У скарзі скаржник стверджує, що працівники Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції порушили вимоги статті 63 Закону України "Про виконавче провадження та Інструкцію з організації примусового виконання рішень та Інструкцію про проведення виконавчих дій, надаючи при цьому копію висновків про вартість об"єкта оцінки складеного приватним підприємцем Сусловим Романом Володимировичем та копію рецензій приватного підприємства "Експертоцінка" .

Відповідно до вимог статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р. , визначено , у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке : за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади (в тому числі і ДВС) та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Згідно статті 13 Закону України "Про виконавче провадження " , для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Пунктом 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р. передбачено визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо заяви б/н (вх.. №13301) про уточнення та доповнення до скарги на дії працівників органу ДВС , в якій скаржник просить : визнати дії працівників другого відділу ДВС в частині опису, арешту та укладення договору про проведення оцінки третього , четвертого , мансардного поверхів приміщення під літ. "Л" (загальна площа 723,7 кв.м.) та приміщення під літ. "Н" (загальна площа 77,5 кв.м. ) незаконними; вивести третій, четвертий та мансардний поверхи приміщення під літ. "Л" та приміщення під "Н" з акта опису та арешту майна; призначити проведення незалежної судової експертизи звіту про оцінку будівлі під літ. "З" (загальна площа 359,7 кв.м.) та приміщення під літ. "Л" (загальна площа 179,8 кв.м.) , що належить ТзОВ "Алігатор" на відповідність діючим стандартам та нормативним актам, суд зазначає наступне:

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р. визначено , що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" за № 14 від 26.12.2003р. визначено , що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, заявник зобов'язаний при поданні заяви надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України, передбачено, щодо заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі може бути: бланк опису вкладення до цінного листа, завірений відповідним відділенням зв'язку та фіскальний чек/квитанція про відправлення.

Однак, як вбачається із поданої заяви б/н від 01.08.2013р. , скаржником не надано доказів надіслання на адресу стягувачу , та третій особі , та органу ДВС копії заяви про уточнення та доповнення до скарги і доданих до неї документів, чим порушив вимоги чинного законодавства щодо подання заяв до суду.

З огляду на викладене , оцінивши скаргу та додані до неї докази , на думку суду, скаржник не довів належними та допустимими доказами, що дії органу ДВС є незаконними та порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин , скарга ТзОВ "Алігатор" на дії органів ДВС , документально не обґрунтована та задоволенню не підлягає, а тому суд відмовляє у її задоволенні повністю.

Враховуючи наведене , клопотання ТзОВ "Алігатор" за вх.. № 6113 від 05.03.2013р. про зупинення виконавчого провадження для забезпечення передбаченої пунктом 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" можливості оскарження оцінки майна та клопотання б/н від 01.08.2013р. (вх.. № 13300) про визнання відповідачами у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції та приватного підприємця Суслова Романа Володимировича заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 43, 86, 121-2 ГПК України , Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р., Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд , -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор " б/н від 15.02.52013р. (вх.. № 5487) на дії органу ДВС , відмовити.

2. Ухвалу направити сторонами у справі та Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції , м. Тернопіль вул.. Лисенка, 1, рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення поштового відправлення .

Суддя І.М. Турецький