Рішення № 32837785, 24.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11019/13 24.07.13

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми

до Підприємства із 100 % іноземним капіталом "ААЗ "Трейдінг ко" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 51992,98 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Стовбир В.А.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у червні 2013 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що згідно наказу Сумського державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Сумиспирт" № 38 від 24 жовтня 2003 р. водій автомобіля "Нісан" Олейников Д.М. відбув у відрядження до м. Донецька.

На автодорозі Київ - Довжанськ водій Лясота В.Д., перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, під час керування автомобілем "Мітсубісі" скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував Олейніков Д.М., внаслідок чого останній помер на місці пригоди.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 4691/18 від 21 листопада 2003 р., вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 1-75-2004 від 27 травня 2004 р. встановлена невідповідність дії водія Лясоти В.Д. вимогам п.п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, які сформували необхідні і достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і були з нею в причинно-наслідковому зв'язку.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі-Закону) позивач протягом липня 2011 - квітень 2013 років виплатив дружині померлого 51992,98 грн. страхового відшкодування.

З підстав ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 51992,98 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Сумського державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Сумиспирт" № 38 від 24 жовтня 2003 р. водій автомобіля "Нісан" Олейников Д.М. відбув у відрядження до м. Донецька.

На автодорозі Київ - Довжанськ водій Лясота В.Д., перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, під час керування автомобілем "Мітсубісі" скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував Олейніков Д.М., внаслідок чого останній помер на місці пригоди.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 4691/18 від 21 листопада 2003 р., вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 1-75-2004 від 27 травня 2004 р. встановлена невідповідність дії водія Лясоти В.Д. вимогам п.п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, які сформували необхідні і достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і були з нею в причинно-наслідковому зв'язку.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, рішеннями господарського суду міста Києва №№ 8/314-47/82 від 5 липня 2006 р., 26/286 від 14 червня 2007 р., 25/189 від 19 червня 2008 р., 38/182 від 10 червня 2010 р., 1/275 від 21 листопада 2011 р., які набрали законної сили.

Позивач згідно платіжних доручень №№ 954 від 11 листопада 2011 р., 1056 від 12 грудня

2011 р. 45 від 18 січня 2012 р., 99 від 7 лютого 2012 р., 200 від 14 березня 2012 р., 266 від 10 квітня 2012 р., 389 від 11 травня 2012 р., 348 від 25 квітня 2012 р., 470 від 12 червня 2012 р., 563 від 9 липня 2012 р., 804 від 3 жовтня 2012 р., 917 від 8 листопада 2012 р., 1002 від 5 грудня 2012 р., 48 від 11 січня 2013 р. 173 від 4 лютого 2013 р., 288 від 5 березня 2013 р., 363 від 3 квітня 2013р., 494 від 7 травня 2013 р. відповідно до вимог ст.ст. 21, 34 Закону виплатив дружині померлого Олейнікова Д.М. протягом липня 2011 - квітня 2013 років 51992,98 грн. страхового відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено факт вини Лясоти В.Д. у вчиненні ДТП.

На час ДТП водій Лясота В.Д. знаходився при виконанні трудових обов'язків, що підтверджується поясненнями позивача, вказаними рішеннями суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач на підставі вищевказаних вимог Закону набув права регресної вимоги до відповідача.

Доказів сплати відповідачем належних з нього в рахунок відшкодування шкоди сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51992,98 грн. шкоди.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача у доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми задовольнити.

Стягнути з Підприємства із 100 % іноземним капіталом "ААЗ "Трейдінг ко" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 30, код 21622958) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми Сумської області (40030, м. Суми, вул. Даргомижського, 6, код 24014389) 51992,98 грн. шкоди.

Стягнути з Підприємства із 100 % іноземним капіталом "ААЗ "Трейдінг ко" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 30, код 21622958) у доход державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар