Рішення № 32837620, 01.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7880/13-ц

Провадження №2/761/4383/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут і Захист" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрклімат" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Добробут і Захист" звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.09.2009 року між ЗАТ "Страхова компанія "Добробут і захист", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого були застраховані майнові інтереси ОСОБА_3, які пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "Хюндай", державний номер НОМЕР_1.

18.01.2010 року на перехресті вул. Гарматна та вул. Виборзька в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля "ГАЗ", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Мерседес-Бенц", державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2010 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даного ДТП. Відповідно до Звіту № 61 від 10.02.2010 р., складеного "ФОП ОСОБА_7", вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3, як власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, становить 15696,01 грн. Згідно Рахунку-фактури № ВА-0001319 від 22.02.2010 р., фактична вартість ремонту автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень, отриманих при ДТП 18.01.2010 року, відповідно становить 14842,99 грн. У зв'язку із цим, відповідно до умов Договору страхування, позивачем було складено Страховий акт про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3, згідно якого йому була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 14292,99 грн.

На час виникнення ДТП, водій ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, як працівник ТОВ "Укрклімат". У зв'язку із даними обставинами, позивач просив стягнути з відповідача ТОВ "Укрклімат" суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14292,99 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно станом на день виникнення ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ "Укрклімат" та відповідно дана ДТП сталася за його участю, коли він керував автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, безпосередньо виконуючи свої трудові обов'язки в ТОВ "Укрклімат". У зв'язку із цим, відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти стягнення відповідної суми страхового відшкодування саме з ТОВ "Укрклімат".

Представник ТОВ "Укрклімат" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності представника ТОВ "Укрклімат", за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

03.09.2009 року між ЗАТ "Страхова компанія "Добробут і Захист", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено Договір № 10/17/1-3066 добровільного страхування наземного транспорту, з лімітом страхової виплати 110000 грн., зі строком дії з 03.09.2009 року до 02.09.2010 року. Безумовна франшиза становила 5 % або 0,5 % від страхової суми (залежно від виду страхового випадку). Згідно умов даного Договору, страховиком було застраховано майнові інтереси ОСОБА_3 щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем "Хюндай", державний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 18.01.2010 року на перехресті вул. Гарматна та вул. Виборзька в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля "ГАЗ", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Мерседес-Бенц", державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2010 року по справі № 33-2227/2010 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даної ДТП, відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с.122-124).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Внаслідок зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Згідно Звіту № 61 від 10.02.2010 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, сума матеріальної шкоди, яка бала завдана власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень, отриманих при ДТП 18.01.2010 року, відповідно становить 15696,01 грн. (а.с. 132-146).

Згідно Рахунку-фактури № ВА-0001319 від 22.02.2010 р., наданої ТОВ "Український автомобільний холдинг", фактична вартість ремонту автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень, отриманих при ДТП 18.01.2010 року, відповідно становить 14842,99 грн. (а.с. 162).

У зв'язку із цим, відповідно до Страхового акту № 056/03/10 від 16.03.2010 р., ПрАТ "СК "Добробут і Захист" виплатила потерпілій особі ОСОБА_3 суму стравного відшкодування в розмірі 14292,99 грн. (а.с. 113), що також підтверджується платіжним дорученням № 577 від 17.03.2010 року (а.с.115).

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Як було встановлено судом, на час виникнення ДТП (18.01.2010 року), ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, під час виконання ним своїх трудових обов'язків, як працівник ТОВ "Укрклімат", що підтверджується копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, копією подорожнього листа від 18.01.2010 р. та відповідною довідкою, виданою відповідачем ТОВ "Укрклімат" (а.с. 187-189, 191).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки та не несе відповідальності перед потерпілим особа, яка здійснювала фактичне володіння (управління, експлуатації) небезпечним об'єктом в силу певних цивільно-правових (трудових) відносин з володільцем такого об'єкту (водій, машиніст, оператор тощо).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було завдано шкоди власнику автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка виникла з його вини, при виконанні ним свої трудових обов'язків в ТОВ "Укрклімат", а тому відповідно саме ТОВ "Укрклімат" має відшкодовувати шкоду, завдану позивачу, шляхом стягнення відповідної виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ "Укрклімат" на користь позивач ПрАТ "СК "Добробут і Захист" суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14292,99 грн.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача ТОВ "Укрклімат" на користь позивача ПрАТ "Страхова компанія "Добробут і Захист" суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14292,99 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 16, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 10, 58, 59, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрклімат" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14 292,99 грн. (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто дві грн.. 99 коп.), судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя