Ухвала суду № 32837349, 26.06.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Справа № 370/237/13- ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив стягнути з останнього на його користь 32048,36 грн., матеріальної шкоди, 1070 грн., відшкодування оплати автотоварознавчого дослідження, та 57350 грн., на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31.05.2009 р., на автодорозі Бишів-Макарів, а саме в с. Пашківка Макарівського району Київської області, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, і сам позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки, що потягнуло за собою довготривалий розлад здоров'я. Діями відповідача йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку і просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно письмової заяви його представника, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач 31.05.2009 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи на підставі довіреності технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухався по автодорозі Бишів-Макарів зі швидкістю 90 км/год. в с. Пашківка, Макарівського району Київської області, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Відповідач не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті скоєного ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження, вартість заподіяного матеріального збитку згідно Висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 12/12-3 від 27.11.2012р. про матеріальні збитки спричинені власнику автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП, становить - 32 048,36 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру вартість зазначеного вище авто товарознавчого дослідження становить 1070 грн.

Встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події позивач, як пасажир автомобіля ВАЗ 21061 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки, які згідно висновку експерта № 47/Д від 20.05.2011р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягнули за собою довготривалий розлад здоров'я терміном більше 21 дня.

Як вбачається із довідки Макарівської районної поліклініки позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з 01.06.2009 року по 02.07.2009 року з діагнозом закритого перелому великогомілкової кістки.

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2011 року відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки протиправними діями відповідача позивачу була заподіяна шкода, яка знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку, вона підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, вирішуючи вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується наступним.

Позивач вказав, а відповідач не скористався своїм правом заперечити щодо того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач зазнав значний емоційний стрес, що супроводжувався почуттям страху, напруги, розпачу, тривоги за своє життя та здоров'я, больові відчуття, переніс хірургічні втручання в організм, перебував в дискомфортних умовах стаціонарного лікування, ліжкового режиму, інтенсивного медикаментозного втручання, переніс несприятливі для організму діагностичні процедури - численні рентгенівські дослідження, переносив болісні лікувальні заходи. Внаслідок переліченого, кардинально змінився спосіб життя позивача, з'явилася потреба в адаптації до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, що включало постільний режим, гігієнічні проблеми, залежність від зовнішньої допомоги, неможливість повноцінного самообслуговування. У продовж всього лікування позивач психологічно відчував страждання через завдання клопоту та обмеження життя близьких родичів, які доглядали його. Загалом весь період реабілітації позивач хвилювався з приводу своєї залежності від сторонньої допомоги, несамостійності, неможливості виконання господарських справ в складний для сільської місцевості весняний період, страждав від постійних больових відчуттів, тривожився з приводу довгого не відновлення стану здоров»я, психоемоційна напруга значно вплинула на характерологічні особливості, що проявилося у підвищенній дратівливості, знервованості, зниженні настрою, песимістичних настановах.

Наслідком зазначеного ДТП є психічне травмування позивача, порушення фізичної та психоемоційної сфер існування особистості, обмеження і на сьогодні можливості активної та повноцінної життєдіяльності, що викликало появу негативних психологічних переживань, тобто спричинено моральні страждання.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Однак, на думку суду, заявлений позивачем розмір моральної шкоди є завищеним, з огляду вищевикладене, суд визначає завдану моральну шкоду у розмірі 25 мінімальних заробітних плат на момент ухвалення рішення, що становить 28675 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 169, 212-215, 223-226,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 - 32 048,36 грн., матеріальної шкоди, 1070 грн., вартості автотоварознавчого дослідження, 28675 грн., на відшкодування моральної шкоди, а всього 61793,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, в дохід держави (отримувач коштів - Макарівський районний суд, код отримувача за ЄДРПОУ 38007165, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 31214206700385) 617,93 грн., судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загальних вимог, встановлених ст. 223 ЦПК України.

Суддя О. В. Тандир