Вирок № 32837344, 07.08.2013, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 609/759/13-к

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

з участю прокурора Савчук О.Є.

потерпілої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Майське Нововоронцовського району Херсонської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину , сина ОСОБА_4, 2002 р. н., з освітою середньою , не працює, раніше судимого 20 вересня 2012 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1р.6 міс. з покладенням обов»язків , передбачених ст. 76 КК України,

за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 30 травня 2013 року приблизно о 18 год. зайшов в житловий будинок, який знаходиться в с. Літовище Шумського району , належний потерпілій ОСОБА_1 , в якому виявив бензопилу та оприскувач , відносно яких виник умисел на їх викрадення та вчинив таємне викрадення бензопили марки «Husgvarna-142», вартістю 675 грн. та ручного оприскувача « Ера ОРР-1 А», вартістю 130 грн. , а всього на загальну суму 805 грн. , чим наніс потерпілій матеріальну шкоду та вчинив кримінальне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив , що 30 травня 2013 року він, проходячи біля будинку потерпілої ОСОБА_1, виявив, що він відкритий , а тому вирішив туди зайти , оскільки перед тим неодноразово туди заходив, допомагав потерпілій по господарству. Коли зайшов в будинок, то побачив там бензопилу і оприскувач, які вирішив викрасти та викрав . Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення , які ним не оспорюються.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки чужого майна , повторно , оскільки він, будучи судимим за ч.3 ст. 185 КК України , під час іспитового строку , встановленого на підставі ст. 75 КК України у зв»язку із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням , зайшовши в житловий будинок потерпілої , де раніше неодноразово перебував та допомагав по господарству , скористався тим, що потерпіла відсутня , вчинив таємне викрадення чужого майна, умисел на викрадення якого виник під час перебування в будинку .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , те, що обвинувачений раніше судимий і вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, однак при цьому враховує особу обвинуваченого , який щиро розкаявся у вчиненому , позитивно характеризується , викрадене повернув потерпілій, має на утриманні малолітню дитину та думку потерпілої, яка просить суворо не карати. .

Речові докази, які складаються із бензопили «Husgvarna-142» та ручного оприскувача « Ера ОРР-1 А», які зберігаються в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області , слід повернути у розпорядження потерпілої після вступу вироку в законну силу.

Судові витрати, які складаються із вартості проведених товарознавчої експертизи № 6-249/13 від 21.06.2013 р. в сумі 342 грн. 30 коп. та дактилоскопічної експертизи № 16/41/13 від 14.06.2013 р. в сумі 297 грн. 20 коп. слід стягнути із обвинуваченого в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шумського районного суду від 20 вересня 2012 року , яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р. 6 м. - 1 р. 6 місяців та остаточне покарання ОСОБА_3 визначити три роки 6 місяців позбавлення волі.

Повернути після вступу вироку в законну силу у розпорядження ОСОБА_1 бензопилу «Husgvarna-142» та ручний оприскувач « Ера ОРР-1 А» , які знаходяться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Стягнути із ОСОБА_3 користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 342 грн. 30 коп. , призначення платежу за проведення товарознавчої експертизи 6-249/13 від 21.06.2013 р., 297 грн. 20 коп. призначення платежу за проведення дактилоскопічної експертизи №16/41/13 від 14.06.2013 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити із особистого зобов»язання на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії цього вироку , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Суддя: Т. М. Олійник