Ухвала суду № 32837184, 07.08.2013, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/1158/13-ц Провадження № 2/220/449/13

У Х В А Л А

07.08.2013 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Кучеренко О.А.,

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-5). Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2008 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 25.9.1584, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12062,37 грн.(дванадцять тисяч шістдесят дві гривні 37 копійок) строком погашення до 28.08.2010 року зі сплатою 10,96 % відсотків річних (а.с.10). Відповідно п.3.1 договору, відповідач під час користування кредитом, повинен дотримуватися принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, забезпеченості. Пункти 3.2, 3.3 договору встановлюють обов'язок відповідача щомісячно не пізніше 28 числа сплачувати частину кредиту у розмірі 502,60 (п'ятсот дві гривні 60 копійок) (а.с.2-5). Відповідно п. 8.1 договору, сукупна вартість кредиту, яка включає вартість всіх супутних послуг та інших фінансових зобов'язань наведена в Додатку « 1, який є невід'ємною частиною Договору. Пунктом 8.2 Договору зазначено, що відповідачу надана повна інформація про всі умови кредитування банком фізичних осіб та із всіх запропонованих він обрав саме ці умови кредитування. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, наддавши відповідачеві кредит у сумі 12062,37 грн.(дванадцять тисяч шістдесят дві гривні 37 копійок) (а.с.2-5). Відповідно до (п.6.3 кредитного договору) у випадку не погашення простроченої заборгованості протягом 30 днів, позивач має право стягнути з відповідача штраф в розмірі 5% відсотків від суми простроченої заборгованості.. Умови погашення кредиту, передбаченими зазначеними пунктами кредитного договору, відповідачем не виконуються (а.с.2-5). 21.03.2013 року на адресу ОСОБА_3 була направлена Претензія за вих. № 70.034/2381 з вимогою сплатити заборгованість, але ця вивога ним не виконана (а.с.18) Відповідач станом на 22.07.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, про що неодноразово був повідомлений. Загальна сума заборгованості складає 3702,69 грн. (три тисячі сімсот дві гривень 69 копійок), яка складається з: заборгованість за кредитом 3526,37 грн.; заборгованість за штрафними санкціями - 176,32 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач у судове засідання не з'явився 07.08.2013 р.(а.с.36). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 (а.с.37), судові повістки були надіслані за вказаною адресою. Таким чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів причин поважності неявки у судове засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Кучеренко