Рішення № 32837013, 15.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2517/2860/2012 Провадження № 22-ц/795/1386/2013 Головуючий у I інстанції - Кантур А.М. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Євстафіїва О.К., Смаглюк Р.І.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю ОСОБА_1, представників: ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ПАТ "Украгазбуд" - Філоненко Я.В., ТОВ "БУ-1 ПРИЛУКИ"- Кічі В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод в користуванні майном та про стягнення вартості наданих послуг, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, уточнивши заявлені вимоги, просила визнати недійсним укладений між БУ-1 ПАТ «Укргазбуд» та ФОП ОСОБА_5 договір оренди № 9 від 1 січня 2009 року нежилого приміщення по АДРЕСА_1, стягнути з ПАТ «Укргазбуд» на її користь 42883,23 грн. безпідставно одержаних відповідачем доходів та усунути перешкоди в користуванні спірним приміщенням шляхом його звільнення від неправомірного перебування майна та працівників ФОП ОСОБА_5, мотивуючи заявлені вимоги тим, що являється власницею помешкання, але внаслідок укладенні договору оренди між відповідачами обмежена у здійсненні свого права власності.

ПАТ «Укргазбуд» звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 7 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БУ-1», нежилого приміщення АДРЕСА_1, мотивуючі заявлені вимоги тим, що на час відчуження спірного майна продавець не мав права власності на нього, що визначено відповідними судовими рішеннями.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 4 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним уколений 1 січня 2009 року від імені акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» директором його будівельного управління Красіловцем С.Л. та ОСОБА_5 договір оренди нежитлових приміщень в будівлі АДРЕСА_1, а також додаткові угоди від 1 січня 2010 року, 1 січня 2012 року. Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити від своїх працівників та майна ті нежитлові приміщення в будівлі АДРЕСА_1, які він орендував за вищезазначеним договором оренди від 1 січня 2009 року, усунувши таким чином перешкоди для користування їх власницею ОСОБА_1, та стягнуто з ПАТ «Укргазбуд» на користь ОСОБА_1 42883,23 грн. безпідставно отриманих коштів від здачі в оренду її нежитлових приміщень. В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Укргазбуд» до ОСОБА_1, ТОВ «БУ-1 Прилуки» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбуд», посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов і відмовити в задоволенні первісного позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої безпідставно не дав оцінку наявним в матеріалах справи судовим рішенням, за якими на час відчуження спірного помешкання останнє не перебувало у комунальній власності, а належало апелянту. Апелянт зазначає також, що суд неправомірно вказав у своєму рішенні, що надані ним докази на підтвердження права власності на приміщення являються неналежними з огляду на те, що представлені до суду в копіях, і безпідставно прийшов до висновку про відсутність порушених прав ПАТ «Укргазбуд».

В письмових запереченнях ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного, суд першої інстанції виходив з того, що 2 жовтня 2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду скасовано рішення судів попередніх інстанцій та визначено правомірність прийняття спірного майна в комунальну власність, а отже ОСОБА_1 набула приміщення у власність з дотриманням вимог чинного законодавства і має, як власник, право на відшкодування безпідставно одержаних відповідачем ПАТ «Укргазбуд» від його оренди доходів в сумі 42883,23 грн. Право власності на спірне приміщення позивача за зустрічним позовом належними доказами не підтверджено, а отже правові підстави для визнання оспорюваного ним договору купівлі-продажу відсутні.

З таким висновком районного суду частково погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється власником 3\100 частини нежилого приміщення першого, другого поверхів та підвального приміщення будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 07 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу за реєстровим № 5922 (а.с. 6-8).

Рішенням Прилуцької міської ради від 29 вересня 2009 року вказаним частинам нерухомості у власності ОСОБА_1 надано поштову адресу - приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 9).

1 січня 2009 року між ФОП ОСОБА_5 та будівельним управлінням № 1 Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» укладено договір оренди приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 11-12). Додатковими угодами до цього договору його термін сторони подовжили на 2010 рік (а.с 13), 2011 та 2012 роки (а.с. 15-16).

Платіжними дорученнями (а.с. 17-19) підтверджено сплату ФОП ОСОБА_5 коштів за оренду спірного приміщення на протязі зазначеного періоду часу.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року задоволено адміністративний позов акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» та визнано протиправним і скасовано рішення одинадцятої позачергової сесії четвертого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 9 грудня 2003 року в частині прийняття у комунальну власність гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, належного акціонерному товариству фірми «Укргазбуд» (а.с. 101).

Ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 7 квітня 2009 року наведена постанова залишена без змін, а апеляційна скарга Прилуцької міської ради - без задоволення (а.с. 102-103).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2010 року задоволено касаційну скаргу Прилуцької міської ради Чернігівської області, скасовано постанову Прилуцького міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року та ухвалу Київського адміністративного апеляційного суду від 7 квітня 2009 року. Відмовлено в задоволенні позову акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання протиправним рішення одинадцятої позачергової сесії четвертого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 9 грудня 2003 року в частині прийняття у комунальну власність гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 85).

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, а також те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з нормами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою цього кодексу. Таким чином, зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 1212 цього кодексу особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Нормами ст. 1214 передбачено обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або мала дізнатись про володіння майном без достатньої правової підстави.

Положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з наведених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_1 стала власницею спірного приміщення. Судовим рішенням встановлено правомірність передачі майна у комунальну власність в 2003 році і ця обставина наступному доказування не підлягає. Той факт, що на певний період майно за судовими рішеннями вибуло з володіння Прилуцької міської ради, не свідчить про правомірність його набуття апелянтом.

З цих підстав не приймаються, як належні докази, що посвідчують право власності апелянта на спірне приміщення, надані ПАТ «Украгазбуд» документи, що свідчать про отримання гуртожитку по АДРЕСА_1 в ходи приватизації, оскільки всі вони датовані 1993-2002 роками.

Крім цього, оспорюваний договір укладався між ОСОБА_1 та ТОВ «БУ-1 Прилуки», право власності якого на час такого укладення було чинним, що перевірялось нотаріусом при посвідченні правочину. Посилання апелянта на рішення господарського суду Чернігівської області від 23 жовтня 2007 року, за яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого та другого поверхів та підвального приміщення в будівлі по АДРЕСА_1, укладений 17 серпня 2006 року між територіальною громадою м. Прилуки та товариством з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», не може бути взятим до уваги при вирішення спору, оскільки надана до суду копія належним чином не завірена, відомості відносно того, чи вступило воно в законну силу, відсутні, а саме рішення ухвалено за два роки до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належними доказами у справі не підтверджується наявність порушеного права власності апелянта на спірне приміщення на час укладення договору купівлі-продажу на ім'я ОСОБА_1, оскільки рішення одинадцятої позачергової сесії четвертого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 9 грудня 2003 року в частині прийняття у комунальну власність гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 визнано судом таким, що винесено з дотриманням вимог законодавства, а отже являється правомірним і наступне розпорядження громади цим майном на власний розсуд, в тому числі і відчуження його ТОВ «БУ-1 Прилуки».

Таким чином, являється правильним і висновок суду про необхідність визнання недійсним договору оренди приміщення та додаткових угод до нього, усунення перешкод у його користуванні шляхом звільнення від майна та працівників орендаря, як таких, що порушують право власності ОСОБА_1

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним зменшити суму коштів, що підлягають стягненню з апелянта на користь ОСОБА_1, оскільки за положеннями ст. 1214 Цивільного кодексу України власник набуває право на відшкодування всіх доходів від особи, яка зберігає майно без відповідної правової підстави, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або мала дізнатись про володіння майном без достатньої правової підстави.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що ПАТ «Украгазбуд» дізналось про те, що володіє спірним майном без достатньої правової підстави з 2 грудня 2010 року, тобто з часу винесення постанови Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2010 року про задоволення касаційної скарги Прилуцької міської ради Чернігівської області та скасування постанови Прилуцького міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року та ухвали Київського адміністративного апеляційного суду від 7 квітня 2009 року. Отже, з цього часу і до часу звернення до суду з ПАТ «Украгазбуд» на користь ОСОБА_7 слід стягнути 19366 грн. 62 коп. на відшкодування безпідставно одержаних доходів апелянтом доходів з розрахунку 1383,33 грн. сплачених ФОП ОСОБА_5 на користь відповідача коштів за кожен місяць.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України слід змінити, зменшивши суму коштів на відшкодування ОСОБА_1 безпідставно одержаних ПАТ «Укргазбуд» доходів.

Керуючись ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 травня 2012 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на користь ОСОБА_1 отриманих коштів в сумі 42883 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 23 коп. та судового збору в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 13 коп. змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на користь ОСОБА_1 19366 (де'вятнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн.62 коп. на відшкодування безпідставно одержаних доходів.

Стягнути публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на користь ОСОБА_1 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. на відшкодвуання судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» 117 (сто сімнадцять) грн. 58 коп. в повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: