Постанова № 32834322, 25.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. Справа № 821/2564/13-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 2360,53 грн.,-

встановив:

09 липня 2013 року до суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг в сумі 2360,53 грн.

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року відкрито провадження по справі та надано відповідачу строк для надання заперечень.

13 липня 2013 року відповідачем - ФОП ОСОБА_1 отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, але жодних заяв про визнання позовних вимог чи заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 09.03.2011 року за № 24990000000037663, як фізичну особу підприємця. 11.03.2011 року відповідача взято на облік як платника податків у ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС за № 84199.

З матеріалів справи вбачається, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 2360,53 грн.

25 червня 2012 року посадовими особами державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС проведено перевірку кіоску № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2. За результатами перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки № 165/21/03/22/НОМЕР_1 (а.с. 12-13), яким встановлено порушення відповідачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт реалізації пива, особі яка не досягла 18 років.

Законом України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон України № 481/95-ВР) визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватись законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом України № 481/95-ВР.

Статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВР встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), слабоалкогольних, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 Закону України № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Статтею 17 Закону України № 481/95 ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього закону у розмірі 6800,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 року № 0002132205 на загальну суму 6800 грн. 00 коп. (а.с. 14), яке отримано ФОП ОСОБА_1 16 липня 2012 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено відповідачу вимогу № 3101 від 27 липня 2012 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями на загальну суму 6200,00 грн. (а.с.7).

В період з 23 серпня 2012 року по 03 квітня 2012 року ФОП ОСОБА_1 частково погашено суму податкового боргу в розмірі 3960,00 грн.

За несвоєчасність сплати податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня в сумі 120,53 грн.

Згідно положень п.п.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Станом на 11.06.2013 року розмір податкового боргу відповідача складає 2360,53 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог п.4 ч.1 та ч.2 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим кодексом строк оскарження. Суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, Законом України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 33, 35, 158-163, 167,183-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 2360,53 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 2360,53 грн. (дві тисячі триста шістдесят гривень п'ятдесят три копійки) та перерахувати дані кошти до державного бюджету код платежу 21081100, отримувач: УДК код 24104230, банк ГУДК МФО 852010.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Херсонського окружного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги має бути одночасно надіслана особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.1.5