Постанова № 32834202, 01.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 р. 14:29 Справа №801/6876/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ташер»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС

про визнання протиправними та скасування наказу та акту .

за участю представників:

від позивача - Кудрявцева Ю.В. - пред-к,дов. від 10.04.2013 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ташер» (далі позивач) звернулось до суду з позовом , в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС ( далі відповідач) на проведення перевірки №1019 від 05.06.2012 р. та акт № 3654/22-1/32624793 від 22.06.2012р. Вимоги мотивовані тим,що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Керуючись ст.49,51 КАС України, позивач 16.07.2013р. надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача на проведення перевірки №1019 від 05.06.2012 р., визнати протиправним дії відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки позивача , оформленої Актом № 3654/22-1/32624793 від 22.06.2012р. на підставі зазначеного вище наказу, визнати протиправною бездіяльність відповідача) щодо неприйняття податкових повідомлень - рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача , оформленої актом № 3654/22-1/32624793 від 22.06.2012р. на підставі наказу на проведення перевірки №1019 від 05.06.2012 р., зобов'язати відповідача вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача , оформленої актом № 3654/22-1/32624793 від 22.06.2012р. на підставі наказу на проведення перевірки №1019 від 05.06.2012 р.

У судовому засіданні 18.07.2013р. представник позивача наполягав на задоволенні позову ( з урахуванням заяви), просив поновити строк для звернення до суду.

Розгляд справи відкладався для надання обґрунтування клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про дні та час їх проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2013 р. наполягав на задоволенні позову з підстав, визначених у позовній заяві ( з урахуванням заяви про уточнення) , вважав можливим розглянути справу на підставі залучених до неї документів.

Суд, приймаючи до уваги відсутність доказів неможливості забезпечити явку представників відповідача, не надання ним клопотання про відкладення судового засідання, закінчення терміну розгляд справи , визначеного у ст.122 КАС України, наявність доказів того ,що всі учасники процесу були сповіщені про день та час проведення судового засідання , керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд на підставі залучених до неї документів

Керуючись ст. 99,100,155 КАС України суд відмовив у задоволенні клопотання в частині поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання и протиправним та скасувати наказ відповідача на проведення перевірки №1019 від 05.06.2012 р., визнати протиправним дії відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки позивача , оформленої Актом № 3654/22-1/32624793 від 22.06.2012р., залишив без розгляду позовну заяву в частині наведених позовних вимогах.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача на виконання Наказу №1019 від 07.06.2012р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт» , ТОВ БВП «Строитель -Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит -Груп», ПП «Гранд-М», ТОВ «ВКТ «Окнополь», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТмКомпані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012 р. , за результатами якої 22.06.2012 р. був складений акт № 3654/22-1/32624793. У висновках зазначено акту податковим органом вказано про встановлення порушення позивачем п.5.1. п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.185 , п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, п.п.138.1.1. п. 138.1 , п.138.2, п.138.6 п. 138.8, ст.138 , п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 389626 грн. , також встановлено порушення п.3.1. п. 3.1. ст.. 3, п. 4.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.п. 7.2.3. п. 7.2 , п.п.7.4.1 , п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п.14.1.181, п. 14.1.191 ст.14, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 , п. 198.3, п.198.6 ст.198, ст..200, п. 201.4, п. 201.14 , п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено податковий кредит по ПДВ на суму 5142755 грн. , що призвело до заниження ПДВ на суму 3989249 грн., завищення бюджетного відшкодування на суму 912426 грн., заниженл ПДВ на загальну суму 311993 грн.

Позивач з висновками зазначеної перевірки не погодився, надіслав на адресу відповідача 25.06.2012 р. заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду вказаних заперечень податковий органі надіслав на адресу платника податків листа № 13500/10/22-1 від 05.07.2012 р. ,в якому зазначив, що висновки акту перевірки відповідають діючому законодавству та не підлягають відміні чи зміні.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яки повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 ПК України в редакції, яка діяла на час проведення перевірки).

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

У ст.20 ПК України визначені права органів державної податкової служби. Згідно з п.20.1.28. ст.20 цього Кодекс органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України до обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, відноситься самостійне визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п.п. 58.1. ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Ст. 61 ПК України дає визначення податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст. 62 ПК України, до них відноситься ,зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Порядок оформлення результатів перевірок визначений у ст.86 ПК України, згідно з п. 86.1 якої результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п.п.86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8. ст. 86 ПК України).

У п. 86.9 ст. 86 ПК України зазначено , що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п. 86.10 ст.86 ПК України).

З аналізу наведених вище положень ПК України можна зробити висновок,що відповідач ,будучи контролюючим органом , при здійсненні податкового контролю проводить перевірки платника податків при наявності підстав та в порядку, встановленими цим Кодексом, має обов'язок відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки . Податковий орган не приймає податкове повідомлення- рішення тільки у рази проведення перевірки , призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, під час розслідування кримінальної справи, порушеної відносно платника податків або його посадових осіб.

Матеріали справи свідчать про те,що позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої зафіксовані у акті № 3654/22-1/32624793 від 22.06.2012р., було проведено на підставі Наказу №1019 від 05.06.2012 р., прийнятого на виконання положень п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78 ПК України на виконання Постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.05.2012 р. слідчого по ОВС СВ ДПС України у Миколаївській області Брюханова Д.Б.

Суд вважає необхідними зазначити, що при прийнятті постанови від 16.05.2012 р. про призначення позапланової документальної перевірки позивача слідчий керувався в тому числі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Листом від 25.01.2012 р. № 1754/7/23- 8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

З аналізу наведених вище положень чинного законодавства, позиції ДПА України, на думку суду вбачається, що застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України можливо лише у разі призначення та проведення перевірки того платника податків ,стосовно якого (або посадових осіб якого) порушено кримінальну справу.

Матеріали справи не підтверджують тій факт ,що Постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.05.2012 р. прийнята слідчим по ОВС СВ ДПС України у Миколаївській області Брюханова Д.Б. при розслідуванні кримінальної справи , порушеної стосовно позивача або його посадових осіб .

За таких обставин суд вважає, в матеріалах справи відсутні докази правомірності неприйняття відповідачем за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки, відображених в акті № 3654/22-1/32624793 від 22.06.2012р., податкових повідомлень - рішень про визначенню позивачу грошових зобов'язань по податку на прибуток та по податку на додану вартість , внаслідок чого існують підстави для визнання такої бездіяльності протиправною.

Як зазначено вище, судом встановлено,що позивач, не погодившись з висновками перевірки, зафіксованими в акті № 3654/22-1/32624793 від 22.06.2012р., надіслав на адресу податкового органу заперечення , яки останнім розглянуто та на адресу платника податків направлена відповідь .

За таких обставин в силу вимог п.86.8 ст. 86 ПК України податковий орган мав прийняти податкові повідомлення - рішення в наслідок розгляду матеріалів перевірки, заперечень позивача на акт перевірки.

В силу викладеного , приймаючи до уваги визнання бездіяльності відповідача протиправною, керуючись наведеними вище положеннями ПК України, суд вважає , що існують підстави для спонукання його вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень- рішень в наслідок розгляду матеріалів перевірки.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.08.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 06.08.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163,267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС щодо неприйняття податкових повідомлень - рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ташер» , оформленої актом № 3654/22-1/32624793 від 22.06.2012р.

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС вчинити дії щодо прийняти податкових повідомлень - рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ташер», оформленої актом № 3654/22-1/32624793 від 22.06.2012р.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС надати звіт про виконання рішення протягом десяти днів після надрання рішенням законної сили .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.