Постанова № 32833155, 15.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. Справа № 2а-12142/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача відповідача свідка Фат Л.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про примусове стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року Верхньодніпровська об'єднання державна податкова інспекція (далі - позивач, Верхньодніпровська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_4).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має борг зі штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6 703, 00 грн., який виник в результаті несплати застосованих штрафних (фінансових) санкцій сум згідно: рішення про застосування фінансових санкцій № 0005242303 від 07.06.2010 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 2048,00 грн., ( на підставі ст.17 Закону України № 1776- ІІІ); рішення про застосування фінансових санкцій № 0005232303 від 07.06.2010 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 400,00 грн., за реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, та зберігання алкогольних напоїв в місцях не внесених до Єдиного реєстру (абз.4, абз.10, ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами); рішення про застосування фінансових санкцій № 0005222303 від 07.06.2010 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 5,00 грн., ( ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р.№ 98/96-ВР ).

Ухвалою суду від 04.02.2011 року провадження по даній справі було зупинено за клопотанням фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у зв'язку із розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 17.06.2011 року провадження по даній справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2011 рік об 11:00 год.

Ухвалою суду від 30.06.2011 року провадження по даній справі було зупинено за клопотанням фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у зв'язку із ти, що було направлено апеляційну скаргу на ухвалу, яка прийнята Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/1765/11 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року провадження по даній справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2013 рік об 09:30 год.

До суду від представника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції надійшла заява про зменшення розміру суми позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач по справі самостійно частково сплатив 1250, 00 грн., а тому позивач просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 2053, 00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг; 3400, 00 грн. адміністративних штрафів та інших санкцій.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року за клопотанням відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до участі у справі було залучено в якості свідків: ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Представник позивача в судове засідання з'явився,адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти адміністративного позову заперечував в повному обсязі, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок - ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, стосовно обставин справи пояснив, що ним разом з інспекторами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було здійснено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за результатами якої було складено акт, в якому зафіксовано виявлені порушення законодавства. У зв'язку з тим, що з моменту перевірки минуло вже досить багато часу, свідок не може пригадати подробиць її проведення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець Верхньодніпровською районною державною адміністрацією у Дніпропетровській області 14.05.1999 року, отримав відповідне свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю та набув статус суб'єкта господарювання без створення юридичної особи.

24.07.2009 року, працівниками Верхньодніпровської ОДПІ було проведену планову перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відповідача.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт №0202/04/16/23/2393005355 від 24.07.2009 року, яким виявлено та зафіксовано порушення, а саме:

- п. 1, п.2 ст.3 р. ІІ Закону України № 1776-ІІІ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон України № 1776-ІІІ) проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ;

- ч.10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР - реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії;

- ст. 3, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р.№ 98/96-ВР - здійснення підприємницької без наявності торгового патенту (торговий патент відсутній на видному для огляду місці).

На підставі зазначеного акту Верхньодніпровською ОДПІ, було сформовано та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу:

- рішення про застосування фінансових санкцій № 0008272303 від 07.08.2009 року на суму 295,00 грн., (на підставі ст.17 Закону України № 1776-ІІІ);

- рішення про застосування фінансових санкцій № 0008292303 від 07.08.2009 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700,00 грн., (абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами");

- рішення про застосування фінансових санкцій № 0008282303 від 07.08.2009 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 5,00 грн., ( ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р.№ 98/96-ВР ).

В подальшому, 26.05.2010 року, працівниками Верхньодніпровської ОДПІ було проведену планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відповідача, а також додержання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.19995 р. № 481/95-ВР.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт №0087/04/16/23/2393005355 від 26.05.2010 року, яким виявлено та зафіксовано наступні порушення:

- п.1, п.12 ст.3 р. ІІ Закону України №1776 - ІІІ (проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій);

- ст. 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року №98/96-ВР - відсутній торговий патент.

- ч.1, ч.15 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 р. №481/95 - ВР - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, зберігання алкогольних напоїв в місцях не внесених до Єдиного реєстру.

На підставі зазначеного акту Верхньодніпровською ОДПІ було сформовано та направлено відповідачу рекомендованим листом (з повідомленням про вручення):

- рішення про застосування фінансових санкцій № 0005242303 від 07.06.2010 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 2048,00 грн., ( на підставі ст.17 Закону України №1776-ІІІ);

- рішення про застосування фінансових санкцій № 0005232303 від 07.06.2010 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 400,00 грн., за реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, та зберігання алкогольних напоїв в місцях не внесених до Єдиного реєстру (абз.4, абз.10, ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами);

- рішення про застосування фінансових санкцій № 0005222303 від 07.06.2010 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 5,00 грн., ( ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р.№ 98/96-ВР ).

Відповідач зазначені рішення про застосування штрафних санкцій оскаржував у судовому порядку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року №2а/0470/9732/12 матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005242303, №0005232303, №00522203 від 07.06.2010 року повернуто позивачеві.

Суд зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач самостійно частково сплатив 1250, 00 грн., сума боргу відповідача становить 5453, 00 грн.

Згідно з частиною 6 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями врегульовано Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями - роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, підприємства чи спеціалізовані відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, а також підприємства громадського харчування.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів (пункт 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями).

Відповідно до абзаців 5, 8, 11, 12, 13 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», чинного на момент проведення перевірки, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1 700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3 400 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень; зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5453, 00 грн., оскільки доказів добровільного погашення сум заборгованості відповідачем не надано.

Отже, Верхньодніпровська об'єднання державна податкова інспекція правомірно звернулась з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про примусове стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 5453 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 00 коп., які підлягають зарахуванню на наступні бюджетні реквізити:

- 2053 (дві тисячі п'ятдесят три) грн. 00 коп. штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, код платежу 21080900;

- 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081100, розрахункових рахунок - 31115104700063, Банк одержувача ГУДК Верхньодніпровського району, ОКПО 24231046, МФО 805012. Одержувач Державний бюджет.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 липня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 19.07.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук