Ухвала суду № 32833151, 15.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

15 липня 2013 р. Справа № 804/7432/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н. В. при секретарі - Кузнецов С.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалінвест" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалінвест» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, де позивач просить:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалінвест", в результаті якої був складений Акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 25.01.2013 року №216/221/37620717 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпрометалінвест" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень - грудень 2011 року та січень 2012 року»;

- визнати протиправними дії Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська зі складення акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 25.01.2013 року №216/221/37620717 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпрометалінвест" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень - грудень 2011 року та січень 2012 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що полягають у фіксації в акті ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 25.01.2013 року №216/221/37620717 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпрометалінвест" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень - грудень 2011 року та січень 2012 року висновків про неможливість проведення зустрічної звірки;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що полягають у фіксації в акті ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 25.01.2013 року №216/221/37620717 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпрометалінвест" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень - грудень 2011 року та січень 2012 року висновків про відсутність по ТОВ Дніпрометалінвест" факту реального вчинення господарських операцій за період вересень - грудень 2011 року та січень 2012 року.

11 червня 2013 року позивач надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із службовою необхідністю та відсутністю повноважного представника. У зв'язку з цим розгляд справи було перенесено на 19 червня 2013 року на 10:00.

У судові засідання, призначені на 19 червня 2013 року, 25 червня 2013 року, 15 липня 2013 року позивач не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та поштовими конвертами, які повернулись на адресу суду.

За неявкою сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, де відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв'язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалінвест» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. ЗахарчукЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 15.07.2013 р. Суддя Н.В. Захарчук Н.В. Захарчук