Ухвала суду № 32832710, 06.08.2013, Бориславський міський суд Львівської області

Справа №1301/1394/2012

2/438/71/2013

У Х В А Л А

судового засідання

06 серпня 2013 року Бориславський міський суд Лвівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі: Слєпченко Н.С.

представника позивача Тахтарової О.Б.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Дречевич О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_3 про виселення осіб без надання іншого житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у користуванні майном і визнання права користування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачами у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судовому засіданні подано уточнення до зустрічних позовних вимог, просять:

1) визнати незаконними та скасувати п.9 рішення №225 від 5 травня 1995 року виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області;

2) визнати незаконними та скасувати пункт 30 №185 від 13 квітня 1995 року виконавчого комітету Бориславської міської ради, яким відмінено п.13 рішення виконкому №124 від 10 березня 1994 року;

3) зобов'язати виконавчий комітет Бориславської міської ради залишити ОСОБА_5 та двом неповнолітнім дітям та ОСОБА_2 житло АДРЕСА_1 та привести у відповідність до ст. 50 ЖК України;

4) відновити прописку всіх членів сім'ї;

5) порушити кримінальну справу за фактом незаконно забраного житла у їхньої сім'ї по вул. Мазепи, 67/1 у 1994 році та по вул. Трускавецькій 53/51 в 2012 році;

6) скасувати ухвалу суду від 16 квітня 2010 року де були винесені злочинні рішення;

7) відновити свідоцтво право власності на їхнє приватизоване житло і усі скасовані документи.

Крім цього, відповідачі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 просять суд:

1) визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

2) зобов'язати виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області благоустроіти жиле приміщення АДРЕСА_1 за всіма санітарно- технічними вимогами та відповідно до ст. 50 ЖК України, надати їхній сім'ї з малолітніми дітьми квартиру згідно ст. 50 ЖК України;

3) винести окрему ухвалу і звернутися у правоохоронні органи з вимогою провести перевірку законності скасування ордеру та приватизацію квартири та виписку з малолітніми дітьми і відновити їхню прописку АДРЕСА_1;

4) винести окрему ухвалу і звернутися в прокуратуру щодо висновку органу опіки та піклування від 3 квітня 2013 року № 56/4-к.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року рішенням Бориславського міського суду Львівської області, яке набрало законної сили, ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, а саме: визнання незаконними та скасувати п.9 рішення №225 від 5 травня 1995 року виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області та визнання незаконними та скасувати пункт 30 №185 від 13 квітня 1995 року виконавчого комітету Бориславської міської ради, яким відмінено п.13 рішення виконкому №124 від 10 березня 1994 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд зобов'язаний закрити провадження у даній частині зустрічних позовних вимог.

При вирішенні позовної вимоги щодо відновлення прописки всіх членів сім'ї. встановлено, що позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки є не зрозумілим до кого саме звертаються позивачі по зустрічному позову з даною позовною вимогою та які саме підстави звернення до відповідача з вимогою зазначеною у позові.

В резолютивній частині уточненої позовної заяви ставиться вимога до відповідача про відновлення прописки всіх членів сім'ї, у той час, як цивільним законодавством не передбачено такого способу судового захисту прав і інтересів осіб.

Крім того, позовна заява не містить посилань на норми процесуального права, як на підставу звернення з вимогами до відповідача у цивільному провадженні, а тому позивачу слід визначити вид судочинства, підстави позову, його обґрунтування, зазначення доказів, що підтвердить кожну викладену обставину, обрати не будь-який спосіб захисту порушеного права, а цілком конкретний визначений законом.

Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Стосовно вимог, щодо порушення кримінальної справи за фактом незаконно забраного житла у їхньої сім'ї по вул. Мазепи, 67/1 у 1994 році та по вул. Трускавецькій 53/51 в 2012 році. Питання щодо кримінального провадження у зв'язку із вчиненням діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, вирішуються у порядку КПК України.

Статтею ст. 214 КПК України в редакції 2012 року, який є чинним на сьогоднішній день, передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, враховуючи норми чинного КПК України, яким не передбачено порушення судом кримінальних справ, у розгляді заяви про вчинення злочину посадовими особами слід відмовити та роз'яснити позивачам по зустрічному позову ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право на звернення в правоохоронні органи із вказаною заявою в порядку, передбаченому КПК України 2012 року.

Вимоги, щодо скасування ухвали суду від 16 квітня 2010 року де були винесені злочинні рішення, на думку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підлягають закриттю. Оскільки судом встановлено, що 4 грудня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області, яка набрала законної сили, дану ухвалу суду від 16 квітня 2010 року залишено без змін. Згідно ч.2. ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позовна вимога про визнання право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України оскільки у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавств, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

Відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, позивач зазначає ціну позову та згідно з Законом України «Про судовий Збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачується судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441,0 грн.).

Із наведених підстав ця вимога повинна бути залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачами по зустрічному позову у уточненій заяві від 1 липня 2013 року ставляться вимоги щодо винесення окремої ухвали і звернення у правоохоронні органи з вимогою провести перевірку законності скасування ордеру та приватизацію квартири та виписку з малолітніми дітьми і відновити їхню прописку АДРЕСА_1 та винесення окремої ухвали і звернення в прокуратуру щодо висновку органу опіки та піклування від 3 квітня 2013 року № 56/4-к.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин.

Питання про постановлення по справі окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. До того ж, стаття 211 ЦПК України дає підстави постановляти таку ухвалу за наявності встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення закону, а не в будь-якому випадку.

За таких обставин суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 121, 205, 209,210, 211,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі по зустрічних позовних вимогах по уточненій позовній заяві від 18 червня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині:визнання незаконними та скасувати п.9 рішення №225 від 5 травня 1995 року виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області; визнання незаконними та скасувати пункт 30 №185 від 13 квітня 1995 року виконавчого комітету Бориславської міської ради, яким відмінено п.13 рішення виконкому №124 від 10 березня 1994 року - закрити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали і звернення у правоохоронні органи.

Зустрічні вимоги по уточненій позовній заяві від 18 червня 2013 року щодо відновлення прописки всіх членів сім'ї та вимоги по уточненій позовній заяві від 1 липня 2013 року про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків у уточненій позовній заяві наведених у мотивувальній частині ухвали 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, уточнена позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі та відмови у задоволенні клопотання може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В частині залишення позовних вимог без руху ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Слиш А.Т.