Постанова № 32832590, 01.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Справа № 901/739/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Градової О.Г.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_2, на підставі довіреності за № 02.11-07/435 від 17.06.13, (Ялтинська міська рада);

відповідача, ОСОБА_3, на підставі довіреності за№ 1217 від 28.10.10, фізична особа - підприємець ОСОБА_4;

третьої особи, ОСОБА_5, на підставі довіреності за № 543 від 29.03.13, ОСОБА_6;

третя особа , ОСОБА_5, на підставі паспорту НОМЕР_1 від 06.04.96, ОСОБА_5;

третя особа, ОСОБА_7, на підставі паспорту НОМЕР_2 від 14.02.97, ОСОБА_7;

третя особа, не з'явився, (ОСОБА_8);

розглянувши апеляційні скарги Ялтинської міської ради та ОСОБА_5 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 25 квітня 2013 року у справі № 901/739/13-г

за позовом Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,98600)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_8 (АДРЕСА_2,98612)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_3,98600)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_4,98600)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_5,98650)

про розірвання договору оренди та спонукання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ялтинська міська рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,005 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер 0111900000:01:009:0156) укладений між Ялтинською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від 07 серпня 2006 року та про зобов'язання відповідача повернути Ялтинській міській раді земельну ділянку площею 0,005 га (кадастровий номер 0111900000:01:009:0156), вартістю 20 886,07 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у визначений договором строк не приступив до використання наданої в оренду земельної ділянки та використовує її не за цільовим призначенням. Крім того, зазначає, що межі земельної ділянки, яка надана в оренду відповідачці, має накладення на межі земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав суду належних доказів, які підтверджують його доводи щодо не освоєння відповідачкою земельної ділянки у визначений в договорі строк та щодо використання ділянки не за цільовим призначенням, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відсутні правові підстави для розірвання договору, оскільки договір, укладений між сторонами, є чинний, відповідач виконує зобов'язання з орендної плати, не має заборгованості, а обставини щодо продажу частини незавершеного будівництва на орендованій земельній ділянці не були підставами для розірвання вказаного договору у даній справі по пред'явленому позову.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, ОСОБА_5 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

ОСОБА_5 вважає, що судом не взято до уваги докази, які підтверджують встановлені факти невикористання відповідачкою наданої йому земельної ділянки, не здійснення відповідачкою підприємницької діяльності на орендованій земельній ділянці, не встановлення нею торгівельного павільйону, як це передбачено договором.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що у зв'язку з продажем незавершеного будівництвом об'єкту на орендованій земельній ділянці, відповідачка повинна повернути земельну ділянку Ялтинській міській раді.

Вважає, що про невиконання відповідачем умов договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням свідчить, зокрема, відсутність проектної документації на встановлення торгівельного павільйону, дозволу на його установку, відсутня також зміна виду діяльності ФОП ОСОБА_4 з торгівлі з лотка та на ринку на торгівлю в павільйоні, не встановлення торгівельного павільйону, не розроблення його паспорту та введення в експлуатацію комісією, відповідно до закону, а також відсутня реєстрація у податковій інспекції.

ОСОБА_4 надала до суду через свого представника заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду АР Крим без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_5 прийнята до провадження та призначена до розгляду у складі колегії суддів: головуюча суддя Сікорська Н.І., судді Євдокімов І.В. та Проценко О.І.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 27.06.2013 року замінено суддю Євдокімова І.В. на суддю Градову О.Г.

27 червня 2013 року розгляд справи був відкладений на 11 липня 2013 року для витребування додаткових доказів.

В судове засідання 11 липня 2012 року представник відповідача - ОСОБА_7 надала суду витребувані докази, а саме копії договору оренди земельної ділянки та проект землеустрою по відводу та технічний звіт.

Крім того, представник Ялтинської міської ради направив на вимогу суду копію протоколу засідання № 47 від 10.10.2012 року, копії листів від 23.07.2012 року та від 15.06.12 року., просив розгляд справи у зв'язку з направленням апеляційної скарги відкласти.

Судове засідання за клопотанням представника Ялтинської міської ради 11.07.2013 року було відкладене на 01.08.2013.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Ялтинська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду АР Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставами для прийняття рішення Ялтинською міською радою 26.12.2012 року про розірвання договору оренди землі з відповідачкою, були обставини невиконання нею зобов'язань, які передбачені умовами договору, що підтверджується листом прокуратури м. Ялта від 15.06.2012 року № 60-р-12, актом перевірки вимог земельного, містобудівельного законодавства України від 26.01.2012 року. Вважає, що суд не прийняв до уваги, що відповідач у визначений договором строк не приступив до використання наданої в оренду земельної ділянки та використовує її не за цільовим призначенням, а межі земельної ділянки, яка надана в оренду відповідачці, має накладення на межі земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідачка не здійснює підприємницьку діяльність на орендованій земельній ділянці, не встановила торгівельний павільйон, не отримала відповідні документи на його встановлення. Також суд не звернув уваги на те, що у зв'язку з продажем фундаментної плити, відповідачка повинна повернути земельну ділянку територіальній громаді.

Одночасно, Ялтинською міською радою заявлене клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 25.04.2013 року, яке задоволено ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2013 року апеляційна скарга Ялтинської міської ради прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.08.2013 року у складі колегії суддів: головуюча суддя Сікорська Н.І., судді Градова О.Г. та Антонова І.В. та об'єднана з апеляційною скаргою ОСОБА_5

В судовому засіданні 01.08.2013 року представник позивача та третя особа ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача та третя особа ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційних скарг.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін та третіх осіб, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих осіб не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутністю представників сторін, які не з'явились в судове засідання.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

17 березня 2006 року рішенням 40-ої сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради № 119 «Про передачу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_10 в оренду земельну ділянку площею 0,005 га, для встановлення та обслуговування торгового павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_6 на землях Ялтинської міської ради" затверджено ФОП ОСОБА_10 проект землеустрою з відводу земельної ділянки площею 0,005 га для встановлення та обслуговування торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, передано ФОП ОСОБА_10 в оренду строком на 3 роки земельну ділянку (кадастровий номер 0111900000:01:009:0000) площею 0,005 га, із земель Ялтинської міської ради "Землі загального користування" (строфа 12.4, шифр 97 ф.6-зем.) за видами земельних угідь - "Забудовані землі", в тому числі "вулиці, набережні, площі"(графа 34,61), проектні угіддя - "ділянки для здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності" в тому числі "забудовані землі", в тому числі "комерційного призначення" ( гр.. 34,43, ф.6-зем.) код по УКЦИЗ- 1.11.3 "Роздрібна торгівля та комерційні послуги"), для встановлення та обслуговування торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_6 на землях Ялтинської міської ради. (т. 1, а.с.15).

07 серпня 2006 року між Ялтинською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (т. 1, а.с. 11-14), який зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 12.12.2006 р. за № 040602100130.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (згідно Українському класифікатору цільового призначення землі - УКЦПЗ): «роздрібна торгівля та комерційні послуги», код - 1.11.3, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер 0111900000:01:009:0156).

В оренду надається земельна ділянка загальною площею 0,005 га, у тому числі по угіддям: 0,005 га - «забудовані землі», у т.ч. «вулиці, набережні, площі» (пункт 2.1).

Договір оренди укладений строком на 3 (три) роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк (пункт 3.1).

Даний договір вступає в силу після підписання його сторонами та державної реєстрації в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України, згідно п. 16.2 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору земельна ділянка надається в оренду для встановлення та обслуговування торгівельного павільйону.

Цільове призначення земельної ділянки - роздрібна торгівля та комерції послуги (пункт 5.2).

Відповідно до п. 6.5 договору, строк освоєння земельної ділянки 2 (два) роки з моменту укладення договору та його державної реєстрації. У випадку якщо орендар не почне використовувати земельну ділянку у вказані строки та буде її використовувати не за цільовим призначенням, договір розривається у порядку, встановленим діючим законодавством.

21 серпня 2010 р. рішенням Ялтинської міської ради 34-ої сесії 5-го скликання № 564 «Про відновлення строку дії договору оренди земельної ділянки з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4.» відновлений строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Ялтинською міською радою та ФОП ОСОБА_4, передано ФОП ОСОБА_4 в оренду строком на 3 роки земельну ділянку(кадастровий номер 0111900000:01:009:0000) площею 0,005 га, межі, якої встановлені в натурі, без зміни цільового призначення . (т. 1, а.с.27).

05 жовтня 2010 р. між Ялтинською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір про зміну договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 12.12.2006 р. за № 040602100130, відповідно до якого пункт 3.1 розділу 3 доповнений абзацом, за яким Договір оренди поновлюється строком на 3 (три) роки, починаючи з дня прийняття рішення № 564 34-ої сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання від 21.08.2010 р. (т.1, а.с. 26)

Рішенням 26-ої сесії 6-го скликання Ялтинської міської ради № 59 від 26.12.2012 р. «Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ФОП - ОСОБА_4 у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором оренди землі» вирішено звернутися з позовною заявою про розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з невиконанням останньою зобов'язань, передбачених п. 5.1,5.2,6.5 договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 року за № 040602100130.

Вказане рішення прийняте на підставі, зокрема, листа виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 23.07.2012 року № 1655/12, листа прокуратури м. Ялта від 15.06.2012 року № 60-р - 12, акту перевірки вимог земельного, містобудівельного законодавства України на території Ялтинської міської ради в районі будинку АДРЕСА_6 від 26.01.2012 року та враховуючи пропозиції постійної комісії міської ради по землекористуванню та екології. ( а.с. 30 том 1)

Як убачається з акту перевірки вимог земельного, містобудівельного законодавства України на території Ялтинської міської ради в районі будинку АДРЕСА_6 від 26.01.2012 року, який був направлений прокуратурою м. Ялта, перевіркою, проведеною комісією, яка створена за розпорядженням Рескомзему АР Крим, встановлено накладення меж земельної ділянки площею 50 кв. м. на земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 загальна площа яких складає 64 кв. м. Також, даною перевіркою встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 за період з 17.03.2006-17.03.2009 р.р належним чином не виконувала обов'язки за договором оренди ( п. 5.1, 6.5 договору), оскільки на земельну ділянку напроти будинку № 2 по вул. Кривошти за цільовим призначенням протягом двох років, тай й дотепер, не використовувала, торговий павільйон не встановила та не ввела в експлуатацію, ніякої господарської діяльності не проводила. (т.1, а. с. 33-45).

Відповідно до пропозиції постійної комісії із землекористування та екології питання щодо розірвання договору оренди землі з ОСОБА_4 рекомендувати на розгляд сесії Ялтинської міської ради. ( протокол № 47 від 10.10.2012 року.

Отже, позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки з ФОП - ОСОБА_4, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором оренди землі на підставі рішенням 26-ої сесії 6-го скликання Ялтинської міської ради № 59 від 26.12.2012 р. «Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ФОП - ОСОБА_4 у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором оренди землі» та ст.ст. 15, 25, ст.. 32 Закону України "Про оренду землі", ст..ст. 1,12,83,152,158 ЗК України, ст.. 188, 193, 206, 218 Господарського кодексу України.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є матеріально-правові вимоги Ялтинської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її позивачу, з підстав невикористання земельної ділянки за її цільовим призначенням, не засвоєння земельної ділянки протягом двох років з часу набрання чинності договору оренди землі, та того, що межі земельної ділянки, яка надана в оренду відповідачці, має накладення на межі земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

До предмету доказування по вказаній справі входить встановлення наявності чи відсутності обставин, з якими відповідно до земельного законодавства пов'язуються підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 143 Земельного Кодексу України, підставою для припинення права на земельну ділянку є використання її не за цільовим призначенням.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" в п. 2.20 - 2.22 роз'яснив , що у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною Інспекцією. Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Якщо підставою розірвання договору оренди землі визначається невиконання або несвоєчасного виконання орендарем передбаченого договором обов'язку щодо здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк, то господарським судам слід виходити з положень Законів України "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) і відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об'єкта. У вирішенні таких спорів суди мають з'ясовувати, у чому полягає шкода, завдана органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у зв'язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі", який встановлює спеціальні норми для цього виду договірних правовідносин, до істотних умов договору оренди землі відносить умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, а відповідно до приписів абз. 1 ч. 1 ст. 24 та ч. 1 ст. 32 вказаного Закону договір оренди землі може бути розірваний рішенням суду в разі невиконання орендарем зазначеної умови (дотримання цільового використання орендованої земельної ділянки).

Отже, чинне земельне законодавство щодо правовідносин з договору оренди земельної ділянки однією з підстав для припинення дії договору шляхом його розірвання за рішенням суду передбачає порушення орендарем договірних зобов'язань стосовно цільового використання землі.

Поділ земель за цільовим призначенням встановлений ст.. 19 ЗК України , яка визначає, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на визначені такою нормою категорії. Однією з таких категорій земель за їх поділом за цільовим призначенням є, зокрема, землі громадської та житлової забудови .

Як убачається з проекту землеустрою по відводу земельної ділянки СПД ОСОБА_4 та договору оренди, який зареєстрований за № 040602100130 від 12.12.2006 року, спірна земельна ділянка відповідачці надана із земель загального користування для встановлення та обслуговування торгівельного павільйону. За п. 5.2. договору цільове призначення земельної ділянки - роздрібна торгівля та комерційні послуги, що відповідає п. 1.11.3 Українського класифікатору цільового призначення земель, який був чинний на час відведення земельної ділянки.

Правовий режим земель громадської та житлової забудови визначений гл. 6 ЗК України. Так, в силу ст.. 38 ЗК України, до земель житлових та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктах, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель та споруд, інших об'єктів загального користування.

Порядок використання зазначеної категорії земель визначений ст.. 39 ЗК України, відповідно до якої використання житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Отже, нецільовим використанням земельної ділянки громадського призначення є її використання за іншим призначенням, всупереч генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою тощо, тобто всупереч ст.. 39 ЗК України.

Судом встановлено, що згідно з актом проведення перевірки дотримання вимог земельного та містобудівного законодавства на земельній ділянці, наданій ФОП ОСОБА_4 , орендар по цільовому призначенню не використовувала земельну ділянку протягом дії договору оренди, торгівельний павільйон не встановила, в експлуатацію не ввела, торгівельної діяльності не здійснювала.

Однак, дана обставина не підтверджує порушення орендарем договірних зобов'язань щодо дотримання ним цільового призначення земельної ділянки, а позивачем не доведено використання зазначеної земельної ділянки для інших, ніж передбачено договором, цілей.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що підставою, передбаченою законодавством, для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що поняття "використання земельної ділянки не за цільовим призначенням" можливо застосовувати до випадків, коли на земельній ділянці із певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цільового призначення, та передбачає саме дію - використання. Як убачається з матеріалів справи, позивач наполягає на встановленні факту невикористання (бездіяльності) земельної ділянки за цільовим призначенням, за що не передбачено відповідальності у вигляді позбавлення права користування земельною ділянкою.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловлений у його постанові від 01.10.2008 року.

Щодо посилання позивача на порушення п. 6.5 договору, яким визначений строк засвоєння земельної ділянки (два роки) з моменту укладання договору та його державної реєстрації, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 12.4 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання у випадках, зокрема, незасвоєння земельної ділянки протягом 2 (двох) років; на вимогу однієї з сторін у випадку невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2007 р. рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 431 «Про дозвіл СПД - ОСОБА_4 проводити проектно-вишукувальних робіт для встановлення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_6» (т. 1, а.с.72, 241).

Матеріали справи свідчать про те, що Ялтинським міським виконавчим комітетом управління головного архітектора був виданий паспорт торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_6, де зазначено, що об'єкт встановлений з дотриманням паспортних умов та прийнятий в експлуатацію. Оригінал зазначеного паспорту був оглянутий колегією суду. ( т. 1 а.с. 77-82)

Відповідно до технічних умов на підключення до мереж водовідводу та каналізації об'єкту - торгівельного павільйону, ФОП ОСОБА_10 підключилась до мереж водовідведення та каналізації місту. ( а.с. 73-76 том 1)

Отже зазначені документи свідчать про початок використання спірної земельної ділянки та встановлення торгівельного павільйону протягом двох років з часу набрання чинності договору оренди земельної ділянки.

Доводи позивача та третьої особи щодо невідповідності паспорту торгівельного павільйону та порушення у зв'язку з цим містобудівельного законодавства, судова колегія не може брати до уваги, оскільки вказані доводи не підтверджені належними доказами, з яких має убачатися самовільне встановлення торгівельного павільйону, а саме не надано доказів застосування до відповідачки заходів адміністративної відповідальності, яка передбачена законом в цьому випадку.

Крім того, про засвоєння земельної ділянки свідчать наступні документи.

Так, рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1895 від 28.08.2008 року надано відповідачці право на здійснення робіт по реконструкції торгівельного павільйону під двоповерховий об'єкт торгівлі за адресою: АДРЕСА_6. Зазначене рішення чинне відповідно до постанови Ялтинського міського суду АРК від 26.09.2012 року по справі 2а/0124/-582 2012 рік (0124/7763/2012), яке залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду . ( а.с. 141-147)

На виконання цього рішення між відповідачем та приватним підприємцем - ОСОБА_11 був укладений договір на проектування робочого проекту по реконструкції торгового павільйону у 2-х поверховий об'єкт торгівлі АДРЕСА_6. та розроблений робочий проект реконструкції торгівельного павільйону(а.с. 91-103 том 1)

ОСОБА_10 отримала декларацію про початок виконання будівельних робіт від 21.09.2011 року.(а.с. 83-90 том 1). Зазначена декларація чинна, не скасована.

Посилання заявників апеляційних скарг про те, що відповідачка не здійснювала господарської діяльності на орендованій земельній ділянці, не можуть бути підставами для розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки це не передбачено спірним договором та чинним земельним законодавством.

До того ж, слід зазначити, що позивачем не доведено у чому саме полягає шкода, завдана Ялтинській міській раді, у зв'язку з тим, що відповідач не здійснює господарську діяльність на орендованій земельній ділянці та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання.

При цьому, судом було встановлено факт сплати відповідачем орендної плати та відсутності заборгованості (копії декларацій з плати за землю та квитанції,довідка ДПІ у м. Ялта АР К ДПС № 1443/19-0 від 09.04.2013 р.) (т.2, а.с.27) (а.с. 104-136 том 1)

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника апеляційної скарги щодо відсутності будь-яких заборон щодо спірної земельної ділянки, оскільки ухвалою суду з 11.04.2008 року по 28.08.2009 року були здійснені заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_5 та зобов'язано зупинити проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Отже наявність відповідних цивільних та адміністративних спорів між сторонами у справі привело до неможливості у певний період часу ОСОБА_4 здійснювати будівельні роботи щодо реконструкції торгівельного павільйону. ( а.с. 55-57 том 2)

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції зроблений з дотриманням вимог чинного законодавства щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи, оскільки нецільове використання земельної ділянки відповідачем, а також не використання ним земельної ділянки згідно її цільового призначення та мети використання, на яке посилається позивач та третя особа, не доведено, а інших порушень відповідачем умов договору оренди та вимог чинного законодавства судом не встановлено.

Аналогічна правова позиція Вищого господарського суду України визначена у постановах по справах 13/5027/616/2011 від 24.05.2012 року, № 35/17-2300-2011 від 27.12.2011 року, № 47/164 від 01.02.2012 року.

Доводи позивача та третьої особи щодо наявності накладення меж земельної ділянки, переданої відповідачці, на межи суміжних земельних ділянок, а саме земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказані обставини за законом не можуть бути обставинами щодо розірвання договору оренди землі, а також ці обставини спростовуються рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 20.08.2009 р. у справі № 2-2134-2009 за позовом ОСОБА_6 до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, відновити стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованих на ній споруд, зобов'язання відновити межові знаки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Ялтинської міської ради про визнання недійсними рішень сесії, державного акту про право власності на землю, яким вирішено: в позові ОСОБА_6 - відмовити, зустрічний позов задовольнити та визнати недійсним та скасувати рішення 39-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради № 246 від 10.02.2006 р. «Про дачу ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0,0032 га для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_6 на землях Ялтинської міської ради. Визнати недійсним та скасувати рішення 13-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради № 80 від 22.10.2007 р. «Про передачу ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 0,0032 га для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6. Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0032 га розташовану за адресою: АДРЕСА_6, серії ЯД № 628857, виданий 21.01.2009 р. ОСОБА_6, для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю, про право постійного користування землею, договорів оренди землі під № 010900700016. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2009 р. рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 20.08.2009 р. у справі № 2-2134-2009 залишено без змін. (а.с. 173-181том 1)

Щодо доводів заявників апеляційних скарг про те, що у зв'язку з продажем відповідачем об'єкту незавершеного будівництва, розташованого на спірній земельній ділянці, остання повинна повернути земельну ділянку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини не можуть бути доказом невикористання відповідачем спірної земельної ділянки та підставою для задоволення позову. Так, по-перше, цією обставиною позивач не обґрунтовував позовні вимоги та не змінював у встановленому законом порядку підстави позову. По-друге, відповідач цілком правомірно використав своє право на відчуження належного йому майна, про що свідчать нотаріально-посвідчені договори, докази визнання яких недійсними, в матеріалах справи відсутні.

Отже, з наведеного вбачається необґрунтованість вимог, заявлених в апеляційних скаргах, доводи яких не спростували висновків суду, покладених в основу його рішення, оскільки господарським судом першої інстанції достеменно встановлені фактичні обставини у даній справі, та дана належна оцінка наданим сторонами доказам, які свідчать про відсутність підстав для застосування до відповідачки норм земельного законодавства, які передбачають припинення права користування наданою земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Ялтинської міської ради та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2013 року у справі № 901/739/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.Г. Градова

І.В. Антонова