Ухвала суду № 32832204, 01.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. Справа № 5023/4891/12

вх. № 1683 (н.р. 4891/12)

Суддя господарського суду: Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання: Шевчук Ю.В.

За участю:

Представника стягувача: Пількевич В.В дов. за № 14-60 від 22 березня 2013 р..

Представника боржника (скаржника) : Гордієнко Є.М., дов. № 154 від 01.02.2013 р.

Представник ВДВС: Бірюков І.С., дов. № 16840/04-34 від 31.07.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області скаргу Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013 р.(вх. № 118 від 15.05.2013 р.) у справі за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський

про стягнення 3 450 309, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України", звернувся з позовом до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" про стягнення 937 321,55грн. основного боргу, 33 071,06грн. збитків від інфляції, 80 562,66грн. 3% річних, 366 438,87грн. пені, 662 165,02грн. 7% штрафу

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012 р. позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 937 321,55грн. основного боргу, 3 664,39грн. пені, 6 621,65грн. штрафу, 33 071,06грн. збитків від інфляції, 80 562,66грн. 3% річних, 64 380,00грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

16 травня 2013 р. відповідач у справі звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на постанову держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження та відстрочку виконання рішення по справі № 5023/4891/12, просив суд відновити пропущений строк для оскарження постанови виконавчої служби.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга була призначена для розгляду судді Прохорову С.А., який ухвалою суду від 17.05.2013 р. відклав вирішення питання про прийняття до провадження вказаної скарги до повернення матеріалів справи до місцевого суду з суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року були скасовані в частині стягнення 3664,39 грн. суми пені та 6621,65 грн. 7% штрафу, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга була призначена для розгляду судді Суярко Т.Д.

Ухвалою від 21.06.2013 р. скаргу було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні від 23.07.2013 р. оголошувалась перерва до 01.08.2013 р. о 09:50 год.

В судових засіданнях представник стягувача заперечував проти задоволення скарги.

Представник боржника (заявника) не наполягав на скасуванні постанови від 12.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 37535238.

Представник ВДВС заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи та скарги про скасування постанови від 12.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 37535238, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова від 12.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 37535238 була винесена на підставі заяви стягувача та оригіналу наказу на примусове виконання рішення суду; наказ було пред"явлено до виконання ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції (тобто за місцезнаходженням боржника) в межа строку пред"явлення його до виконання.

Матеріали справи не містять, а боржником (заявником) не надано доказів наявності інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження".

Посилання боржника (заявника), як на підставу для скасування постанови про відкриття провадження, на складне фінансове становище підприємства, відсутність вини останнього у виникненні заборгованості, що є предметом примусового стягнення у виконавчому провадженні, позбавленні правового підґрунтя та не можуть бути підставою для задоволення відповідної скарги.

Оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, а наказ господарського суду від 07.02.2013 р. у справі № 5023/4891/12 та оскаржувана постанова відповідають вимогам, визначеним ст.ст. 18. 25 Закону України "Про виконавче провадження", наказ пред"явлений до виконання в межах визначеного строку, державним виконавцем правомірно було винесено постанову від 12.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 37535238.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 17, 18, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Первомайському комунальному підприємству "Тепломережі" у задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013 р.(вх. № 118 від 15.05.2013 р.).

Суддя Суярко Т.Д.