Ухвала суду № 32832194, 06.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/3278/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи позовом В.о. прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ПП "Ілона", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача - ПП "Ілона" заборгованість по орендній платі в сумі 19518,72 грн., пеню в сумі 2359,27 грн. та судові витрати по справі. Позивач також просить розірвати договір оренди № 4992 від 02.09.09 р., укладений між позивачем та відповідачем, виселити відповідача з нежитлових приміщень підвальної частини № І, 1-1, 1-2 загальною площею 42 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 2, літ. "А-2" та зобов'язати відповідача передати нежитлові приміщення підвальної частини № І, 1-1, 1-2 загальною площею 42 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 2, літ. "А-2" позивачу.

Крім того, до позовної заяви в.о. прокурора міста Харкова надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми позову.

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор зазначив, що існують підстави вважати, що відповідачем буде відчужено наявне майно, а також на час виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, на рахунках відповідача буде недостатньо коштів для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження ймовірності загрози відчуження майна, яке належить відповідачу, не надано.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми позову, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання в.о. прокурора міста Харкова про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ПП "Ілона" у межах суми позову - відмовити.

Суддя Інте Т.В.