Рішення № 32831670, 05.08.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2620/13-ц

Справа № 2/243/1233/2013

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» м. Слов'янська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і просить стягнути з відповідачів на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 15000 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а також понесені ним судові витрати.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 уточнивши свої позовні вимоги звернувся у Слов'янський міськрайонний суд з позовом до ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути на свою користь з відповідача ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська у рахунок відшкодування майнової шкоди 7500 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень; з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно стягнути у рахунок відшкодування майнової шкоди 7500 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Позивач, обґрунтовує заявлені позивні вимоги тим, що: будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська, яке здійснює надання комунальних послуг та обслуговування будинку. Він проживає у квартирі 10, вказаного будинку, яка належить йому на праві власності. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являються співвласниками квартири 7 у даному будинку. 27 грудня 2012 року і 29 січня 2013 року з вини відповідачів двічі відбулося залиття належної йому квартири водою. Залиття квартири водою в обох випадках відбулося в наслідок пориву системи опалення, у зв'язку з відсутністю циркуляції води в даній системі. Причиною відсутності циркуляції води в системі опалення, являється зняття відповідачами ОСОБА_2, під час ремонту своєї квартири, радіатора опалення. Відповідачу ТОВ «Арагорн» було достовірно відомо, що відповідачами ОСОБА_2 порушена циркуляція води в системі опалення, однак заходів щодо налагодження системи опалення ТОВ «Арагорн» не були здійсненні. У зв'язку з залиттям квартири, йому була завдана майнова і моральна шкода. Загальна сума завданої майнової шкоди становить 15000 гривень.

Необхідність відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що: внаслідок залиття квартири, йому були завдані незручності у користуванні нею, так як у квартирі склалися антисанітарні умови, він переніс душевні страждання, у зв'язку з чим у нього погіршився стан здоров'я. Тому у рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідачів необхідно стягнути 2000 гривень.

Представник відповідача ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська заявлені позовні вимоги визнав частково. У ході судового засідання представник відповідача показав, що 2 червня 2004 року між Виконавчим комітетом Слов'янської міської Ради і ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська укладено договір, про використання майна територіальної громади - житлового фонду, відповідно якого товариство здійснює обслуговування переданого йому житлового фонду та надає комунальні послуги. ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на його балансі. У вказаному будинку квартира 10 належить позивачу, а квартира 7 належить відповідачам ОСОБА_2. 27 грудня 2012 року і 29 січня 2013 року на горищі даного будинку, у зв'язку з порушенням циркуляції води, стався порив системи опалення внаслідок чого квартира позивача була залита водою. Порушення циркуляції води в системі опалення сталося з вини відповідачів ОСОБА_3, які в літку 2012 року, під час ремонту своєї квартири демонтували радіатор парового опалення і на час початку опалювального сезону не встановили його. ТОВ «Арагорн» було відомо про демонтаж радіатора парового опалення відповідачами ОСОБА_2.

Представник відповідача не заперечував, що у пориві системі опалення є вина ТОВ «Арагорн», разом з тим вважає, що розмір майнової шкоди який вимагає стягнути позивач, являється необґрунтовано завищеним. Згідно проведених ТОВ «Арагорн» розрахунків, розмір майнової шкоди завданої позивачу залиттям квартири, становить 5389,50 гривень. У зв'язку з чим ТОВ «Арагорн» у рахунок відшкодування майнової шкоди, згоден сплатити на користь позивача половину вказаної суми, тобто 2694,75 гривень..

Також представник відповідача зазначив, що діями відповідача позивачу не було завдано моральної шкоди, а тому у даній частині позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. У ході судового розгляду відповідач показав, що він разом з дружиною - відповідачкою ОСОБА_3 являється співвласником квартири АДРЕСА_1. В літку 2012 року під час здійснення ремонту даної квартири, він за допомогою працівників ТОВ «Арагорн», демонтував радіатор парового опалення. До початку опалювального сезону радіатор парового опалення встановлено не було. У зв'язку з чим і відбулося порушення циркуляції води в системі опалення вказаного будинку, її порив 27 грудня 2012 року і 29 січня 2013 року - та залиття квартири позивача. Разом з тим вважає що розмір завданої позивачу майнової шкоди останнім необґрунтовано завищений, і у рахунок відшкодування майнової шкоди, виходячи із розміру шкоди визначеної ТОВ «Арагорн», згоден сплатити на користь позивача 2694,75 гривень. Також відповідач не заперечував, що позивачу внаслідок залиття квартири водою, крім майнової шкоди була завдана і моральна шкода.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовими повістками. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ОСОБА_1 до ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю встановлено, що:

ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 1992 року являється власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі ОСОБА_1 зареєстрований з 29 лютого 1984 року і проживає в ній по теперішній час.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 3 жовтня 1981 року знаходяться між собою у зареєстрованому шлюбі.

23 вересня 2011 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_3.

Таким чином у відповідності з вимогами ст. 60 СК України, квартира АДРЕСА_3, як майно набуте подружжям ОСОБА_2 під час шлюбу вважається такою що належить їм на праві спільної власності.

Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська, акту прийому-передачі основних фондів, слідує, що: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агагорн» м. Слов'янська, являється юридичною особою, його державна реєстрація відбулася 10 червня 1994 року. На виконання рішення Слов'янської міської Ради від 14 квітня 2004 року № 18-XVI-24 ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська прийнято на баланс, для обслуговування, основні фонди - житлові будинки в тому числі і будинок АДРЕСА_1.

12 червня 2004 року між Виконкомом Слов'янської міської Ради і ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська укладено договір про використання комунального майна територіальної громади - житлового фонду. Із статті 1.2 даного договору слідує, що ціль договору - утримання житлового фонду; проведення розрахунків з наймачами квартир за утримання житла і власниками квартир за участь у витратах, зв'язаних з утриманням будинків та прибудинкової території; забезпечення кваліфікованого, гарантованого обслуговування і ремонту жилого фонду, його технічне обслуговування; надання комунальних послуг; утримання прилеглої території в санітарному стані для здійснення жильцям будинків необхідних умов проживання.

Наказом Державного обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» № 206 від 13 серпня 2006 року «Про балансову належність вузлів обліку тепла та гарячої води встановлених в житлових будинках міських, селищних рад» визначено, що: границею балансової приналежності теплової мережі, згідно Постанови міністерства житлового-комунального господарства від 6 серпня 1984 року за № 34-943 «Про розмежування зон обслуговування», являється обріз будівлі.

Згідно акту від 27 грудня 2012 року складеного позивачем ОСОБА_1 разом з працівниками ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська слідує, що: 27 грудня 2012 року на горищі будинку АДРЕСА_1, відбувся порив системи опалення і залиття водою квартири 10 зазначеного будинку. В наслідок залиття водою у квартирі 10 даного будинку були пошкодженні у спальній кімнаті: стеля - 1,2 кв.м., стіни 5,5 кв.м., фріз - 0,5 кв.м., підлога - 7,5 кв.м. Також частково замочена водою шафа-купе.

Згідно акту від 29 січня 2013 року складеного позивачем ОСОБА_1 разом з працівниками ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська слідує, що: 29 січня 2013 року на горищі будинку АДРЕСА_1, відбувся порив системи опалення і залиття водою квартири 10 зазначеного будинку. В наслідок залиття водою у квартирі 10 даного будинку були пошкодженні у гостинній кімнаті: стеля - 19,26 кв.м., стіни 42,18 кв.м., замокла мебельна стінка, м'яка мебель, дерев'яна рамка дзеркала; у спальній кімнаті: стіни 51,59 кв.м., підлога - 13,387 кв.м., килим; у коридорі стеля 1 кв.м., стіни 1,5 кв.м.

Відповідно висновку № Н-93/2 КП «Бюро технічної інвентаризації» слідує, що: ринкова вартість майнової шкоди у квартирі АДРЕСА_1, завданого внаслідок залиття водою у зв'язку із поривом системи опалення на горищі житлового будинку, станом на 14 лютого 2013 року становить 9392 гривень.

Статтею 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи судом встановлено і це не оспорювалось сторонами, що 27 грудня 2012 року і 29 січня 2013 року на горищі будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з порушенням циркуляції води в системі опалення відбулися її пориви і сталося залиття квартири 10 зазначеного будинку, власником якої є позивач. Порушення

циркуляції води відбулося внаслідок демонтажу відповідачами ОСОБА_2 радіатора опалення під час ремонту квартири 7 вказаного будинку. Про демонтаж радіатора опалення відповідачу ТОВ «Арагорн» було достовірно відомо, однак заходів по налагодженню системи опалення у будинку АДРЕСА_1, товариством не було прийнято.

При вирішені позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного:

Відповідно п. 2.3.4 Договору про використання майна комунальної власності територіальної громади - житлового фонду, укладеного 2 червня 2004 року між Виконавчим комітетом Слов'янської міської Ради і ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська, сліду, що: виконавець (ТОВ «Арагорн») зобов'язаний забезпечувати своєчасне і якісне виконання робіт по технічному і санітарному обслуговуванню житлового фонду, прибудинкової території, з урахуванням вимог законодавчих актів України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позивами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, з подальшими змінами та доповненнями слідує, що: «шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи».

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що саме внаслідок дій відповідачів ОСОБА_2 і бездіяльності відповідача ТОВ «Арагорн» відбулося залиття водою квартири АДРЕСА_1 і позивачу ОСОБА_1 була завдана майнова шкода.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню.

Разом з тим суд вважає, що вимога позивача про відшкодування майнової шкоди грошей у сумі 15000 гривень, не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи. На обґрунтування заявлених вимог позивачем не надано доказів того що розмір завданої йому майнової шкоди становить саме 15000 гривень.

При визначенні розміру завданої позивачу майнової шкоди, суд також не приймає до уваги виконаний відповідачем ТОВ «Арагорн» розрахунок розміру завданої позивачу майнової шкоди, відповідно якого розмір завданої позивачу майнової шкоди становить 5389,50 гривні.

ТОВ «Арагорн» являється особою яка зацікавлена у зменшенні розміру шкоди завданої позивачу, а крім того вказаний розрахунок відповідача суперечить висновку КП «Бюрот технічної інвентаризації» м. Слов'янська № Н-93/2.

Із висновку КП «Бюро технічної інвентаризації» № Н-93/2 слідує, що вказаний висновок виконано суб'єктом оціночної діяльності, сертифікат № 11581/11 від 1 квітня 2011 року, який має право оцінювати об'єкти у матеріальній сфері. Дане експертне дослідження проводилось на підставі актів про залиття ТОВ «Арагорн» від 27 грудня 2012 року і від 29 січня 2013 року, візуального обстеження квартири АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного, при визначенні розміру майнової шкоди, суд приймає до уваги саме висновок КП «Бюро технічної інвентаризації» № Н-93/2, і вважає встановленим що розмір майнової шкоди заданої позивачу становить 9392 гривень.

Згідно вимог ст. 322 ЦК України слідує, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно вимог ст. 1190 ЦК України слідує, що: за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

На підставі доказів зібраних у ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 і ТОВ «Арагорн» мають рівну ступень вини перед позивачем на завдану майнову шкоду, тому суд вважає необхідним провести стягнення відповідачів у рахунок відшкодування майнової шкоди у рівних частках.

Виходячи із встановленого розміру майнової шкоди у 9392 гривень, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, підлягають частковому задоволенню. На користь позивача у рахунок відшкодування майнової шкоди необхідно стягнути з ТОВ «Арагорн» - 4696 гривень, а також солідарно стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 4696 гривень.

Суд також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження у ході судового засідання. Позивач, являється особою похилого віку, внаслідок залиття квартири він переніс душевні страждання, що негативно сказалося на його здоров'ї. У зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити заявлені ним позовні вимоги і стягнути на його користь у рахунок відшкодування моральної школи з ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська - 1000 гривень і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 1000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229,40 гривень і проведенню судово-технічної експертизи у сумі 400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» м. Слов'янськ, Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, у рахунок відшкодування майнової шкоди гроші у сумі 4696 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 1000 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 314,7 гривень.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого: АДРЕСА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки д. Данильцево, Островського району, Костромської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, у рахунок відшкодування майнової шкоди гроші у сумі 4696 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 1000 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 314,7 гривень.

В інший частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв Д.А.