Ухвала суду № 32831380, 31.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2322/13 31.07.2013 31.07.2013 31.07.2013

Провадження №22-ц/784/2017/13

Провадження № 22ц-784/1865/2013 Головуючий у першій інстанції: Павлова Ж.П.

Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В.,

Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року, постановлену

за позовом

публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року зазначений позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на незаконність ухвали суду, неправильне застосування судом норм процесуального права, просило її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевий суд залишив без розгляду позов ПАТ «Універсал Банк» в зв'язку з повторною неявкою його представника в судові засідання, які проводились 22 листопада та 17 грудня 2012 року, не маючи даних про те, що позивачу було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце останнього судового засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду за правилами ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: