Рішення № 32831346, 31.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2171/13 31.07.2013 31.07.2013 31.07.2013

Провадження №22-ц/784/1898/13

провадження №22-ц/784/1898/13 Головуючий у першій інстанції: Франчук О.Д.

категорія 57 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В.,

Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_8

та

відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року

за позовом

ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області (далі - Відділ ДВС Южноукраїнського МУЮ), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»), ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ, ПП «СП «Юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач зазначав, що 21 листопада 2012 року відбулися прилюдні торги належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Вказані торги проводились в порядку примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року, за яким з нього на користь ПАТ "УкрСиббанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

На думку позивача торги проведено незаконно, оскільки при підготовці та реалізації заставленого майна відповідачем Відділом ДВС Южноукраїнського МУЮ було порушено чинне законодавство щодо проведення оцінки майна.

Крім того, при проведенні прилюдних торгів відповідачем ПП «СП «Юстиція» були порушені вимоги Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасове положення), щодо повідомлення боржника про дату, місце проведення прилюдних торгів, стартової ціни реалізації майна, направлення копії акту за результатами проведення прилюдних торгів, позивач не був повідомлений про дату та місце проведення торгів та копію такого акту не отримував.

До того ж в порушення вимог п. 7.1 вищезазначеного положення прилюдні торги відбулися при наявності тільки одного покупця.

Посилаючись на порушення норм чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів від 21 листопада 2012 року, позивач, доповнивши позовні вимоги, просив суд визнати їх недійсними та скасувати; скасувати акт опису та арешту майна від 5 вересня 2011 року та заявку на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року № 11345; визнати недійсними та скасувати висновки оцінки майна ПП «Експерт Капітал» від 3 лютого 2012 року та акт переоцінки майна від 22 жовтня 2012 року; скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 21 листопада 2012 року № 11/276/12і-276; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26 листопада 2012 року, реєстровий № 32925 на ім'я ОСОБА_8; скасувати витяг про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, за реєстровим № 22421139 на ім'я ОСОБА_8

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_8

Рішенням того ж суду від 29 квітня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено визнати недійсними та скасувати прилюдні торги та протокол № 11/27612/і-276 про проведення прилюдних торгів по реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 40 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1; скасувати акт опису та арешту майна від 5 вересня 2011 року та заявку на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року № 11345; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, від 26 листопада 2012 року в реєстрі № 32925 на ім'я ОСОБА_8; скасувати витяг про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру від 12 грудня 2012 року за реєстраційним № 22421139 на ім'я ОСОБА_8

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_8 та Відділ ДВС Южноукраїнського МУЮ, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права просили рішення в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні цих вимог.

Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсними та скасування висновків оцінки майна ПП «Експерт Капітал» та акту переоцінки майна сторони не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи позов в частині вимог про визнання прилюдних торгів недійсними та відповідних правовстановлюючих документів, суд першої інстанції виходив з того, що при реалізації спірного майна відповідачем допущено порушення правил проведення прилюдних торгів, встановлених законодавством, а саме, не повідомлено боржника про дату, час, місце проведення торгів та стартову ціну майна, а також на торгах було зареєстровано лише одного покупця.

Однак з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки його зроблено без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Крім того, задовольняючи вимоги позивача про скасування акту опису й арешту майна, суд не звернув належної уваги, що такі дії державного виконавця у виконавчому провадженні не стосуються правил проведення прилюдних торгів, та мають самостійний спосіб оскарження.

В зв'язку з чим, рішення в частині задоволених вимог підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України.

Ухвалюючи в цій частині нове рішення колегія виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в розмірі 74123 грн. 7 коп. та судові витрати у розмірі 861 грн. 23 коп.

В ході примусового виконання вказаного рішення державним виконавцем Відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ 5 вересня 2011 року накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Дане майно перебувало в іпотеці банку за вказаним кредитним договором.

В подальшому зазначена квартира була передана державним виконавцем на реалізацію до ПП «СП Юстиція» за початковою ціною 142000 грн.

Під час продажу цієї квартири призначались перші та другі прилюдні торги на 17 серпня та 18 жовтня 2012 року відповідно. Однак ці торги не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців.

На 21 листопада 2012 року було призначено проведення третіх прилюдних торгів, які відбулись за присутності одного учасника - ОСОБА_8 Останній став переможцем цих торгів та придбав майно за 85250 грн.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений Тимчасовим положенням та є обов'язковим у разі проведення торгів (п. 4.7).

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Аналогічні вимоги містяться у п. 3.5 та п. 3.11 Тимчасового положення.

Як вбачається з матеріалів справи, інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено у двох друкованих засобах масової інформації та на відповідному веб-сайті (а.с. 147, 153, 162).

Крім того, з наданих представником ПП «СП Юстиція» в апеляційному суді доказів видно, що боржнику ОСОБА_4 своєчасно направлялись письмові повідомлення про день, час, місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до положень Закону Украйни «Про іпотеку», проведення третіх прилюдних торгів за умови присутності принаймні одного зареєстрованого учасника передбачено статтями 45, 49 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено фактів порушень відповідачем правил проведення прилюдних торгів при реалізації спірного майна, а тому підстави зазначені позивачем для визнання їх недійсними, відсутні.

В зв'язку з цим позов ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів задоволенню не підлягає.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про скасування протоколу проведення спірних торгів, визнання недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_8 та скасування витягу про державну реєстрацію права власності на цю ж квартиру на ім'я ОСОБА_8, оскільки дані вимоги є супутніми від вимог про визнання торгів недійсними.

Не можуть бути задоволенні в межах позову про визнання прилюдних торгів недійсними і вимоги ОСОБА_4 до Відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ про скасування акту опису й арешту майна та заявки на реалізацію арештованого майна.

Накладення арешту на майно проводиться державним виконавцем відповідно до положень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, а тому такі дії мають самостійний спосіб оскарження, зокрема, в порядку, передбаченому саме цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів від 21 листопада 2012 року; скасування акту опису й арешту майна від 5 вересня 2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року № 11345; скасування протоколу проведення прилюдних торгів від 21 листопада 2012 року; визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26 листопада 2012 року на ім'я ОСОБА_8; скасування витягу про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_8 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: