Ухвала суду № 32831341, 06.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2171/13 06.06.2013

Провадження №22-ц/784/1898/13

У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, висновки про оцінку майна, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування витягу про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, висновки про оцінку майна, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування витягу про державну реєстрацію права власності задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник відділу копію оскаржуваного рішення отримав 30 квітня 2013 року (а.с. 213), апеляційну скаргу подано 14 травня 2013 року, у зв'язку із тим, що з 1 по 6 та з 9 по 12 травня 2013 року були офіційно вихідними днями, а тому відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області не мав змоги подати апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський