Постанова № 32831128, 15.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 липня 2013 року 14:23 справа №826/8871/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП”

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби

про

скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 червня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2012 року №0044171520.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року позовну заяву ТОВ “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП” залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк та спосіб, встановлені судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року відкрито провадження у справі №826/8871/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 червня 2013 року.

Судове засідання 27 червня 2013 року відкладено на 04 липня 2013 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 04 липня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 04 липня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 17 грудня 2012 року №0044171520 ТОВ “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму – 52 828,75 грн., у тому числі за основним платежем – на 42 263,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – на 10 565,75 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 16 жовтня 2012 року №4235/15/35454041 “Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість” (далі по тексту – Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом

За результатами перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року встановлено, що ТОВ “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП” до складу податкового кредиту за серпень 2012 року віднесено суму податку на додану вартість у розмірі 42 263,03 грн. з невизначеним індивідуальним податковим номером контрагента – 100306667; позивачем включено до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість, що не підтверджуються податковими зобов’язаннями та не відображені в реєстрі виданих податкових накладних продавця.

Позивач не погоджується зі спірним податковим повідомленням-рішенням та мотивує позовні вимоги тим, що позивачем у відповідності до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість, з відповідними розшифровками податкових зобов’язань, який було прийнято податковим органом.

Відповідач проти позову заперечив, повністю підтримавши висновки Акта перевірки та зазначив, що листом від 21 січня 2013 року №11422/10/15-211 позивача повідомлено про невизнання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, як податкової звітності, у зв’язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає необґрунтованими позовні вимоги ТОВ “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП”, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов’язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов’язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов’язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов’язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов’язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця та має бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість по такій накладній до податкового кредиту та у такому випадку платник податків має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Позивач стверджує, що помилка зазначена у податковій декларації за серпень 2012 року, а саме в частині зазначення невірного індивідуального податкового номера контрагента, самостійно виправлена шляхом подання 17 січня 2013 року уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість, посилаючись при цьому на положення пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України.

З аналізу змісту пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що дане положення може застосовуватися у випадку виявлення розбіжностей у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних з даними контрагентів, про що податковий орган повідомляє платника податків.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва повідомляла позивача про наявність розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, а тому суд приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин позивач помилково керується пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, уточнюючий розрахунок позивачем подано після винесення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що податкове повідомлення-рішення не є повідомленням позивача про наявність у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних розбіжностей з даними контрагентів.

З наведеного вбачається, що станом на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення помилку, допущену ТОВ “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП” у податковій декларації за серпень 2012 року та виявлену під час перевірки, позивачем самостійно не виявлено та не виправлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що факт наявності розбіжностей в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних не є предметом даного спору.

Враховуючи викладене, висновки Акта перевірки про порушення ТОВ “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП” пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України та допущення (арифметичної) методологічної помилки є обґрунтованими, а збільшення суми грошового зобов’язання – правомірним.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП” про скасування податкового повідомлення-рішення документально не підтверджуються та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП” задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП” відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко