Ухвала суду № 32829889, 02.08.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/7418/12 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1178/13 Категорія:24 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю:

представника заявника - Петрука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2012 року Луцьким міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3151, 89 грн., 850, 74 грн. (три проценти річних від простроченої суми) і 1885, 16 грн. інфляційних сум.

Боржник ОСОБА_2 16 квітня 2013 року подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування виданого судового наказу залишено без розгляду з підстав пропуску боржником встановленого законом строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі боржник, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про скасування судового наказу.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу заперечив і просив скаргу відхилити, боржник в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому порядку була повідомлена про час та місце судового розгляду, а тому суд розглянув справу у її відсутності.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 7 травня 2012 року державне комунальне підприємство «Луцьктепло» подало заяву про видачу судового наказу.

17 травня 2012 року Луцьким міськрайонний судом був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги по теплопостачанню.

Після видачі судового наказу, як передбачає стаття 104 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що виданий судовий наказ разом з копіями доданих до заяви стягувача документів був надісланий боржнику 21 травня 2012 року рекомендованим листом із повідомленням (а.с.9).

Боржник ОСОБА_2 одержала копію судового наказу 7 червня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Відповідно до вимог статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу подала 16 квітня 2013 року, тобто майже через 10 місяців після отримання копії судового наказу разом з доданими до нього документами.

Таким чином, боржник пропустила встановлений законом десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу, а тому суд першої інстанції підставно залишив заяву боржника про скасування судового наказу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді