Ухвала суду № 32828918, 31.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Київ К/800/29329/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Босма» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2013

у справі № 805/2483/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Босма»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Босма» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 268,72 грн. (платіжне доручення № 96 від 17 травня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Босма» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2013 у справі № 805/2483/13-а – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Босма» залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Босма» у розмірі 268,72 грн. (платіжне доручення № 96 від 17 травня 2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська