Постанова № 32828798, 06.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Справа № 906/284/13-г Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді Кондратова І.Д. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2013

зі справи № 906/284/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм", м.Київ (далі - Товариство)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир (далі - відділення АМК України)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз", м.Київ

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Білюк Ю.А.;

відповідача - Заворотнюк Л.М., Солотковська-Сотник О.Й.;

третя особа - Кизенко Д.О.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство звернулося з позовом про визнання недійсним рішення відділення АМК України від 21.12.2012 № 1.16/-109р у справі № 3.7.1-93/2012.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.02.2013 зі справи № 906/284/13-г на стороні позивача було залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.04.2013 (суддя Сікорська Н.А.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 (колегія суддів у складі: суддя Грязнов В.В. - головуючий, судді Савченко Г.І. і Мельник О.В.), позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти 1 і 3 рішення відділення АМК України від 21.12.2012 № 1.16/-109р у справі № 3.7.1-93/2012 в тій частині, що стосується Товариства.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати рішення господарського суду від 15.04.2013, постанову апеляційного суду від 25.06.2013 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду матеріалів справи № 3.7.1-93/2012 відділенням АМК України 21.12.2012 було прийнято рішення № 1.16/-109р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії ТОВ "Фактор Нафтогаз" та Товариства, які були узгоджені ними під час участі у тендері по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що був проведений 11.07.2012 Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 2 Житомирської обласної ради, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на Товариство був накладений штраф у розмірі 68 000,00грн.

В основу оскаржуваного рішення відділенням АМК України були покладені обставини, згідно з якими:

- розпорядженням відділення АМК України від 28.09.2012 №1.17/-93р за наслідками розгляду листа Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 10.09.2012 №57/8767 було розпочато розгляд справи №3.7.1-93/2012 щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 2 Житомирської обласної ради (далі-Замовник) конкурсних торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1;

- оголошення про проведення процедури закупівлі за №231564 було опубліковане 25.06.2012 за №76 (678) у Віснику державних закупівель України (далі - Оголошення);

- у тендері взяли участь два суб'єкта господарювання: ТОВ "Фактор Нафтогаз" і Товариство (далі - Учасники);

- відповідно до поданої Учасниками інформації відділенню АМК України, вони були пов'язані цивільно-правовими відносинами, про що свідчили договори: від 19.06.2012 № 3004 (договір суборенди), від 14.05.2012 № 14/05/12 (договір суборенди), від 11.05.2012 № 110512 (предмет договору "Покупець" приймає паливно-мастильні матеріали);

- 14.05.2012 ТОВ "Фактор Нафтогаз" та Товариством було укладено договір суборенди № 14/05/12, згідно з умовами якого останньому було передано у тимчасове користування майно в м.Овручі на строк з 03.05.2012 по 31.12.2012 для торгів нафтопродуктами;

- протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 11.07.2012 було визнано переможцем торгів Товариство, з яким 23.07.2012 Замовником було укладено договір № 12 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на суму 92 165,00грн. з ПДВ;

- листом від 02.11.2012 № 412/11 Товариство повідомило відповідача про те, що здійснює поставку світлих нафтопродуктів з чотирьох АЗС, що знаходяться в Житомирській області за відповідними адресами.

Крім того, відділенням АМК України були встановлені обставини, які, на його думку, свідчили про те, що позивач узгодив свої дії щодо умов участі у торгах, а саме:

- подані Учасниками пропозиції конкурсних торгів за своїм змістом мали спільні особливості в оформленні а саме: однаковий шрифт друку документів, стилістичні та орфографічні помилки, один і той же адрес та номер телефону;

- розмір цін у комерційних пропозиціях Учасників торгів був завищений, зокрема, цінова пропозиція Товариства на бензин А-80 була завищена на 5,18 відсотка, на А-92 - 2,48%, на дизельне пальне - 7,87%, пропозиція ТОВ "Фактор Нафтогаз" на 7,77 %, 7,92% та 14,61% відповідно. Таким чином, відсоток перевищення цін Учасників в залежності від найменування товару та ціни, коливався від 2,47 до 14,61 відсотків;

- пропозиція конкурсних торгів Товариства була підписана уповноваженою особою Петренко Н.В., яка на час проведення торгів працювала менеджером із збуту на ТОВ "Фактор Нафтогаз";

- подані Учасниками довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, які були видані ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, мали послідовні порядкові номери та дати створення цих документів;

- довідки про провадження у справах про банкрутство Учасників, видані Київським відділенням ДП "Державний центр з питань платоспроможності та банкрутства", були зареєстровані в один і той же день, а саме - 03.07.2012;

- запити Учасників на адресу ПАТ "Фортуна банк", та довідки про відсутність у них заборгованості по кредитах перед банком, а також довідки про відкриття рахунків мали послідовні порядкові номери та дати створення цих документів;

- згідно з поясненнями начальника юридичного відділу ТОВ "Фактор Нафтогаз" Кизенка Д.О., які були відібранні відповідачем 14.11.2012, документи для участі у торгах готувалися ним особисто та менеджером зі збуту Петренко Н.В.;

- будь-яких обґрунтованих пояснень стосовно збігу в обставинах, пов'язаних з одержанням означених довідок, представники Учасників відповідачу не надали.

Наведеним обставинам відповідач дав належну оцінку і, врахувавши вимоги ст.ст.1,5,59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з ТОВ "Фактор Нафтогаз" під час участі у тендері по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, що був проведений 11.07.2012 Замовником, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, пунктом 4 частиною другою ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. При цьому він обґрунтовано виходив з того, що згаданий вище характер оформлення тендерної документації та поведінки учасників тендеру, яка була проявлена ними у цьому ж зв'язку, давали підстави вважати про існуючу між ними домовленість щодо усунення конкуренції та змагальності.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що в ході розгляду справи попередніми судовими інстанціями не було встановлено обставин, які б спростовували правильність висновків відділення АМК України, а лише були наведені доводи, які зводились до переоцінки отриманих відповідачем доказів, прийняті ними судові рішення підлягають скасуванню.

Приймаючи до уваги наведені підстави скасування судових рішень, а також з огляду на те, що фактичні обставини самої справи були встановлені судами з достатньою повнотою, Вищий господарський суд України вважає можливим прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки фактичні обставини справи були встановлені попередніми судовими інстанціями з достатньою повнотою, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 зі справи № 906/284/13-г скасувати.

3. У позові відмовити.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм" у доход державного бюджету України судовий збір у сумі 1376,40 грн.

5.Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Житомирської області.

Суддя В. Харченко

Суддя І. Кондратова

Суддя Б. Львов