Ухвала суду № 32828659, 29.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 липня 2013 року Справа № 5021/1949/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О. Є.,суддівКоваленка В. М., Хандуріна М. І.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 рокута рішенняГосподарського суду Сумської області від 21.02.2013 рокуу справі№ 5021/1949/12за позовомПАТ "АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення "АКБ "Індустріалбанк" у м. СумидоПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"провизнання дійсними та такими, що підлягають виконанню договорів В С Т А Н О В И В :

Подана Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" касаційна скарга № 15-12492 від 25.06.2013 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить відбиток штемпелю від 25.06.2013 року на поштовому конверті, яким касаційна скарга разом із доданими до неї документами була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

До касаційної скарги додано клопотання, про відновлення пропущеного процесуального строку, яке мотивовано тим, що скаржник отримав оскаржувану постанову 06.06.2013 року.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Проте, суд не вважає вказані причини пропуску строку поважними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з відмітки штампу суду апеляційної інстанції, належним чином завірені копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року були направлені сторонам у справі 31.05.2013 року, тобто в межах строку передбаченого ст.105 ГПК України (на другий день з моменту винесення постанови).

Доводи скаржника щодо пропуску ним строку через несвоєчасність отримання постанови апеляційного суду колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що судом апеляційної інстанції постанову було надіслано сторонам вчасно. Більш того, як вбачається з протоколу судового засідання від 29.05.2013 року, представник скаржника був присутнім у судовому засіданні та був обізнаний про результати розгляду його апеляційної скарги.

Само по собі запізніле отримання оскаржуваної постанови (06.06.2013 року), не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту одержання оскаржуваної постанови, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52, 110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105, 110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції. З огляду на це, касаційна інстанція вважає, що у заявника було цілком достатньо часу - 13 днів (з 06.06.2013 року по 18.06.2013 року) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку.

До того ж, заявником касаційної скарги не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року та рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2013 року у справі № 5021/1949/12.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" № 15-12492 від 25.06.2013 року повернути заявнику.

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 9 634 (дев'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 80 коп., перерахований платіжним дорученням № 40179 від 25.06.2013 року.

Головуючий О. Є. Короткевич

Судді В. М. Коваленко

М. І. Хандурін