Ухвала суду № 32828600, 22.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 липня 2013 року Справа № 5021/1450/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Бакуліної С.В., Владимиренко С.В., Селіваненка В.П., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Приватного виробничого підприємства "Вибір"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 05.06.2013у справі№5021/1450/12за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській областідоПриватного виробничого підприємства "Вибір"простягнення 131652, 34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного виробничого підприємства "Вибір" про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в розмірі 131652, 34 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2012 у справі №5021/1450/12 позов задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 рішення суду першої інстанції скасовано частково, прийнято нове рішення про стягнення з відповідача 58049, 03 грн. неустойки, в решті позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2013 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Приватне виробниче підприємство "Вибір" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2013 у справі №5021/1450/12, в якій заявник просить вказану постанову скасувати, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції до спірних правовідносин положень статті 204, 601, частини 2 статті 785, частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини 3 статті 203 Господарського кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі № 5023/8817/11(5023/1652/11), від 13.09.2012 у справі № 25/004-12, від 21.09.2011 у справі № 4/465 та постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.12.2008 у справі № 37/638.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі № 5023/8817/11(5023/1652/11) та від 13.09.2012 у справі № 25/004-12, на які посилається заявник, не можуть бути доказами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, з огляду на відмінність предметів і підстав позовів у названих справах у порівнянні зі справою № 5021/1450/12, у якій заявлено про перегляд постанови, що виключає подібність правовідносин у цих справах в розумінні статті 11116 ГПК України. Так, у справі № 5021/1450/12 позов заявлено про стягнення неустойки на підставі частини 2 статті 785 ЦК України за несвоєчасне повернення орендованого майна; водночас предметом позову у справі № 5023/8817/11(5023/1652/11) є стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій (пеня, штраф) за несвоєчасну сплату орендних платежів та компенсації витрат на комунальні послуги; у справі № 25/004-12 - стягнення боргу зі сплати орендних платежів за договором оренди.

Постанова Вищого господарського суду України від 21.09.2011 у справі № 4/465 також не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки предметом судового розгляду є заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, до судових рішень, на які у відповідній заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, не належать судові рішення Верховного Суду України у господарських та адміністративних справах. За таких обставин посилання заявника на постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.12.2008 у справі №37/638 як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права також не може бути взяте до уваги.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5021/1450/12 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному виробничому підприємству "Вибір" у допуску справи № 5021/1450/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Бакуліна С.Владимиренко В.Селіваненко С.Шевчук