Ухвала суду № 32828496, 24.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Київ К-29386/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Блажівської Н.Є. Костенка М.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального підприємства «Криворіжспецтранс»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008 р.

у справі № А/37/159-07

за позовом Комунального підприємства «Криворіжспецтранс»

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2007 р. комунальне підприємство «Криворіжспецтранс» (далі - позивач, КП «Криворіжспецтранс») звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі - відповідач, Південна МДПІ у м. Кривому Розі), в якому просило суд зобов'язати відповідача звільнити з під податкової застави всі активи позивача та вчинити відповідні дії щодо їх вивільнення.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 р. позов задоволено повністю: зобов'язано Південну МДПІ у м. Кривому Розі звільнити з під податкової застави всі активи КП «Криворіжспецтранс» та вчинити відповідні дії щодо їх вивільнення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008 р. і залишити в силі постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 р.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Південна МДПІ у м. Кривому Розі першою податковою вимогою від 16.10.2001 р. № 1/8 та другою податковою вимогою від 20.11.2001 р. № 2/120 повідомила КП «Криворіжспецтранс» про наявність податкового боргу на суму 2 179,82 грн. та 188 100,13 грн. відповідно.

Станом на 31.07.2003 р. згідно з актом звірки, складеним відповідачем, недоїмка позивача складає 883 365,81 грн., переплату в сумі 1 744,06 грн., залишок несплаченої пені на суму 235 946,11 грн. та штрафні санкції в розмірі 702 363,03 грн. Станом на 18.04.2007 р. недоїмка позивача складає 5 276 550,65 грн., переплата 37 690,06 грн., залишок несплаченої пені - 522 835,50 грн., штрафні санкції на суму 866 308,24 грн.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 31.07.2003 р. за №1083-1901 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції зареєстровано податкову заставу КП «Криворіжспецтранс» на все майно.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки комунальне підприємство не підлягає приватизації і може бути відчужене лише органом самоврядування, тому податкова застава на його майно не поширюється.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходив із того, що відповідно до статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право податкової застави виникає згідно із законом і не потребує письмового оформлення. При цьому, законом не встановлено обмежень щодо знаходження комунального майна у податковій заставі.

Відповідно до Статуту КП «Криворіжспецтранс», затвердженого наказом Фонду комунальної власності міста від 07.08.2001 р. № 112 та зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 14.08.2001 р. № 04052169ю0050416 КП «Криворіжспецтранс» створене Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, яка є його власником. В органі статистики форма власності позивача зазначена як комунальна. За Статутом до предмету діяльності підприємства, окрім діяльності з оброблення твердих і рідких відходів, іншої діяльності з прибирання сміття та очищення інших територій, входить: торгово-комерційна діяльність, ремонтно-технічне обслуговування автомобілів, послуги автосервісу (платна автостоянка, мийка автомобілів), юридичні послуги.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про власність» (який був чинним на час спірних відносин) до державної власності в Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про власність» майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України.

Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства.

Згідно зі статтею 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до частини 9 статті 78 Господарського кодексу України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Таким чином, з урахуванням положень статті 74 Господарського кодексу України, відповідно до якої державне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач, як комунальне підприємство, також несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном.

Підпунктом 8.2.2. пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зазначено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

У зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в діях суду першої інстанції вбачається порушення норм права, що призвели до неправильного вирішення спору, і висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Криворіжспецтранс» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008 р. у справі № А/37/159-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді: підпис Н.Є. БлажівськаПомічник суддідя підпис М.І. Костенко З оригіналогідно Т. В. Давидовська