Ухвала суду № 32827867, 16.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. справа № 2а/0470/13510/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгово-промислова група «Рейнфорд» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 травня 2011 року №0000388822/0 та №0000398822/0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України не спростовані та позивачем не доведено протиправність податкових повідомлень рішень від 20.05.2011 року: №0000388822/0 та №0000398822/0.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність фактичного постачання товарів між позивачем та контрагентами не відповідають обставинам справи, суд не вжив заходів щодо витребування товарно-транспортних накладних у постачальників товару.

Зазначено також, що постачання товару підтверджується видатковими та податковими накладними, відповідні суми ПДВ були правомірно включені до складу податкового кредиту.

Також вказано, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність судового рішення про визнання договору між позивачем та ПП «Рефідім» недійсним.

Представник позивача до суду не з'явився, повістку отримав 25.01.2013р.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 21.01.2013р.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 29.04.2011 року №785/08-03/2-33972597, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.05.2011 року: №0000388822/0 про сплату податку на додану вартість у розмірі 53333,82 грн. та штрафних санкцій у розмірі 13333,46 грн.,

№0000398822/0 про сплату податку на додану вартість у розмірі 44579,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.

В ході цієї перевірки податковим органом було встановлено, зокрема, порушення: п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит в податкових деклараціях: за грудень 2010 року на суму 53333,82 грн., за січень 2011 року на суму 44579,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 27) по декларації за грудень 2010 року на 53333,82 грн., за січень 2011 року на 44579,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що між ТОВ «Торгово-промислова група «Рейнфорд» та ПП «Рефідім» укладено договір постачання продуктів харчування (борошно в/г Дніпромлин, цукор-пісок) від 15.03.2010 року №80729.

Згідно реєстрів отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Торгово-промислова група «Рейнфорд» у грудні 2010 року та у січні 2011 року включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладним на загальну суму 587476,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 97912,82 грн.), виписаними ПП «Рефідім» (перелік видаткових та податкових накладних наведено в акті перевірки).

Суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Рефідім» включено ТОВ «Торгово-промислова група «Рейнфорд» до складу податкового кредиту грудня 2010 року в сумі 53333,82 грн. та січня 2011 року в сумі 44579,00 грн.

Згідно актів перевірок ПП «Рефідім» від 25.03.2011 року №884/23-307/34059442, від 06.04.2011 року №1044/23-307/34059442 з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року та січень 2011 року, здійснених ДПІ у Красногвардійському району м. Дніпропетровська посадові особи ПП «Рефідім» за юридичною адресою, яка відображена в статутних та звітних документах, наданих до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не знаходяться, на підприємстві відсутні власні вантажні транспортні засоби, тобто не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами, а саме: протягом 2010 року підприємство не було платником збору з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, збору за забруднення навколишнього природного середовища та не надавало додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємства, який би свідчив про наявність основних та оборотних засобів.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності свідчить про відсутність у ПП «Рефідім» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Податковим органом за результатами опрацювання даних Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що основними постачальниками ПП «Рефідім» були ТОВ «Інвест Торгпром» та ОВ «Майра».

Згідно акту перевірки ТОВ «Інвестторгпром» від 18.03.2011 року №787/23-307/36495801 з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року посадові особи товариства за юридичною адресою не знаходяться, відповідно до БД 1 -ДФ станом на 01.12.2010р. загальна чисельність працюючих на ТОВ «Інвест Торгпром» складала 5 осіб, станом на 31.12.2010р. - 0 осіб.

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Майра» від 09.03.2011 року №905/233/36817495 з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість та податку на прибуток за період жовтень-грудень 2010 року встановлено відсутність у ТОВ «Майра» будь яких адміністративних, складських, приміщень, основних фондів, обігових коштів необхідних для господарської діяльності. Місцезнаходження ТОВ «Майра» не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Інвест Торгпром» - ПП «Рефідім» та ТОВ «Майра» - ПП «Рефідім» не мають реального характеру, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний прядок та спрямовані на заволодіння майном держави (дохідної частини бюджету), а отже мають ознаки нікчемності.

Правила формування податкового кредиту до 01.01.2011 визначені пп. 7.4, пп. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011р. - ст. 198 Податкового кодексу України.

З аналізу норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає помилковими, оскільки будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова