Рішення № 328266, 28.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.06р.

Справа № 5/253-06

За позовом ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокераміка" м. Дніпропетровськ про стягнення 81 292,84 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Атаманчук Б.В.- предст. дов. № 206/33 від 10.01.06 р.

Від відповідача : Короленко О.Є.- предст. дов. від 25.09.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 21.12.06 р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ТОВ "Дніпрокераміка" м. Дніпропетровськ суму 81 292 грн. 84 коп. страхового відшкодування шкоди в зв'язку з дорожньо-транс-портною пригодою здійсненого платіжними дорученнями № 2912 від 21.04.06 р., № 2964 від 26.04.06 р.

Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не являється документом, що встановлює наяв-ність вини його працівника, Маляр В.М. самовільно заволодів автотранспортним засобом в своїх цілях, згідно його посадової інструкції як заступника директора по автотранспорту виконання ним функції водія не передбачено.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 23.03.06 р. в напря-мку м. Переяслав- Хмельницький на автодорозі Бориспіль- Дніпропетровськ сталася дорожньо- транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу МАЗ 437041-262 державний номер АА4791 АТ під керуванням водія ТОВ "Еквівес-пром" Малолітко О.М. та транспортного засобу ГАЗ-3302 державний номер № 516-37 АА, який належить відповідачу і був керований заступником директора по автотранс-порту Маляр В.М.

Причиною ДТП було порушення Малярем В.М. п. п.11.2,12.1.12.2 Правил до-рожнього руху, що підтверджено постановою про відмову у порушенні криміналь-ної справи від 30.03.06р.

Внаслідок ДТП автомобіль МАЗ 437041-262 був пошкоджений і власнику його на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 05/04/06 від 10.04.06р. та акту № 1852 Т ТОВ " Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Холдінг" позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 81 292 грн. 84 коп.,що підтверджено платіжними дорученнями № 2912 від 21.04.06р. № 2964 від 26.04.06р.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідний пра-вовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, збері-гання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається с посадової інструкції заступника директора по автотранспорту (п.2.1, п.4.4) він здійснює контроль за правильним зберіганням транспорту та несе відповідальність за нього.

З наданих відповідачем відзиву на позов та додаткових пояснень слідує, що ав-томобіль ГАЗ-3302 № 516-37АА зберігався на комбінаті "Мрія", договір на охорону з з останнім не укладався.

Таким чином відповідачем не були забезпечені умови для належної охорони автотранспорту та реєстрації виїзду з його місця стоянки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заступник директора Маляр В.М. відповідно до посадової інструкції мав дос-туп до автотранспорту, доказів використання його в своїх інтересах відповідачем не надано.

Згідно з ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодо-вує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (служ-бових) обов'язків.

Підставами для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від від-повідальності за заподіяння шкоди законодавство визначає дії непереборної сили умисел потерпілого, та неправомірне заволодіння джерелом третьою особою, що встановлено частинами 3,5 ст.1187 ЦК України.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" : "До страховика, який виплатив страхове відшкодування за до-говором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право ви-моги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи відповідальної за завдані збитки".

Враховуючи викладене, що відповідач не довів тих обставин, що транспорт-ний засіб вибув з його володіння протиправно, суд вважає позовні вимоги обгрун-тованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1187 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарсь-кий суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокераміка" ( 49-074 м. Дніпропетровськ вул. Кислородна,3-А код ЄДРПОУ 32608745) на користь Закритого акціонерного товариства " Страхова компанія "Українська страхова група" (03065 м. Київ вул. І.Федорова, 32-а код ЄДРПОУ 30859524) суму 81 292 грн. 84 коп. відшкодування шкоди; 812 грн. 93 коп. держмита;118 грн. 00 коп. витрат на ін-формаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко