Постанова № 32826482, 02.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. Справа №804/6956/13-а 10 год. 10 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участі представника позивача Савельєва К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 січня 2013 року №0000030220 та №0000040220.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- витрати на придбання товарів у ТОВ «Максметінвест» правомірно включені підприємством до складу валових витрат, останні понесені на придбання ТМЦ, що використовуються в процесі господарської діяльності та їх здійснення підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку;

- висновки акта щодо непідтвердження цих витрат у зв'язку з нікчемністю правочинів, укладених між ТОВ «Світ Сталі» та ТОВ «Максметінвест» є необґрунтованими, недоведеними та не підтвердженими необхідними документами, оскільки на підставі дослідження та аналізу лише інформаційних баз, податкових звітностей та актів перевірки контрагентів неможливо зробити висновок про нікчемність правочину;

- висновки акта перевірки не відповідають положенням статті 204 Цивільного кодексу України та судовій практиці Вищого адміністративного суду України, яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

- правочин між ТОВ «Світ Сталі» та ТОВ «Максметінвест» був реально здійснений, результаті чого змінився стан активів сторін - ТОВ «Світ Сталі» отримало товарно-матеріальні цінності, які в подальшому використало у власній господарській діяльності, а його контрагент отримали оплату грошовими коштами;

- укладені ТОВ «Світ Сталі» правочини підтверджені належно складеними первинними документами, вони є достатньою підставою для відображення цієї господарської операції у бухгалтерському та податковому обліку;

- не можуть бути прийняті до уваги посилання податкової інспекції про не підтвердження витрат з оприбуткування товарів у зв'язку з неналежно складеними, на думку податківців, товарно-транспортними документами, оскільки дія наказу від 29.12.1995 року №488/346 призупинена з 25.04.2006 року;

- на цей час в Україні відсутня законодавчо затверджена форма товарно-транспортної накладної, тому суб'єкти господарювання можуть, на свій розсуд, як використовувати в своїй діяльності товаро транспортну накладну довільної форми, так і не використовувати її взагалі;

- при проведенні перевірки підприємством надавалися товарно-транспортні документи, які підтверджують перевезення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Максметінвест» до ТОВ «Світ Сталі», тобто фактичний рух товарів;

- жодних порушень з приводу неправильності або неточності заповнення податкових накладних, або взагалі їх неприйняття за договорами на придбання ТМЦ у ТОВ «Максметінвест» акт перевірки не містить.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що в ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно наданих документів немає можливості встановити розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням реальності проведення операцій. Відповідно до наданих документів встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Судом зупинялось провадження з по25.06.2013 року по 10.07.2013 року та з 11.07.2013 року по 25.07.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Верхньодніпровської ОДПІ від 30.11.2012 року №700 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» по взаємовідносинам з ТОВ «Максметінвест» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року.

За результатами перевірки 13.12.2012 року складено акт №293/222-35935913 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світ Сталі», код ЄДРПОУ 35935913 по взаємовідносинам з ТОВ «Максметінвест» (код ЄДРПОУ 37577447) за період з 01.01.12 по 31.01.12», згідно висновків якого, перевіркою встановлено:

- порушення частини 1 статті 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) по правочинах здійснених по ланцюгу з підприємством-постачальником ТОВ «Максметінвест» та підприємством-покупцем ДП «Схід ГЗК» у січні 2012 року на загальну суму 93794,67 грн.;

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання металопродукції у підприємства-постачальника ТОВ «Максметінвест» та по операціях з їх продажу підприємству-покупцю ДП «Схід ГЗК» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року в розумінні статті 188 Податкового кодексу України;

- не підтвердження податкового кредиту з ПДВ за січень та лютий 2012 року в сумі 93794,67 грн., чим порушено пункт 185.1. статті 185, пункт 188.1. статті 188, пункти 198.1., 198.2., 198.3., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України. У ТОВ «Світ Сталі» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу металопродукції підприємству-покупцю ДП «Схід ГЗК» у січні 2012 року на загальну суму ПДВ 59458,54 грн.;

- порушення пункту 198.1., пункту 198.2., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 34 336,13 грн., у тому числі по періодах: за січень 2012 року у сумі 24369,46 грн., за лютий 2012 року у сумі 9 996,67 грн.;

- порушення підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим платником податків безпідставно завищено суму валових витрат на суму 190083,30 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 року на суму 39 917,50 грн.;

- відсутність у ТОВ ТД «Світ Сталі» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємства-постачальника ТОВ «Максметінвест» та по операціях з продажу цих товарів підприємству-покупцю ДП «Схід ГЗК» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 рік в розумінні статті 134 Податкового кодексу України.

Актом перевірки встановлено придбання металопродукції, яке здійснено відповідно до договору поставки №2109/1 від 21.09.2011 року укладеного з продавцем ТОВ «Максметінвест» (код 37577447).

Для проведення перевірки взаємовідносин ТОВ «Світ Сталі» з ТОВ «Максметінвест» (код 37577447) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року були використані наступні документи: договір на постачання продукції: №2109/1 від 21.09.2011 року; видаткові накладні щодо придбаних товарів, виписані ТОВ «Максметінвест»; податкові накладні щодо придбаних товарів, виписані ТОВ «Максметінвест»; виписка з банку за січень на оплату за поставлену продукцію згідно договорів; договір про надання послуг №2112/4 від 21.12.2011 року; акти здачі-приймання виконаннях робіт; звіти по перевірці партій вантажу; обігово-сальдова відомість за січень 2012 року по pax. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; договір №0102/1/Тр від 01.02.2011 року на доставку вантажу; товарно-транспортні накладні на доставку вантажу від ТОВ «Максметінвест»; акти приймання-здачі виконаннях робіт від ТОВ «Мета Комп»; обігово-сальдова відомість за січень 2012 року по рах.281 «Товари на складі»; договори про закупівлю товарів за державні кошти №1151/13, №1152/13, №1153/13; видаткові та податкові накладні виписані ТОВ «Світ Сталі» на відвантажену продукцію ДП «Схід ГЗК»; довіреність №0042 від 10.01.2012 року; податкова звітність.

При перевірці використано автоматизовані інформаційні системи податкового органу: АІС «Облік податків та платежів», АІС «Бест Звіт», Звітна форма «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

У ході перевірки виявлено наступне:

- отримання товару засвідчене підписами: зі сторони постачальника директором ОСОБА_1 зі сторони покупця директором ОСОБА_2, довіреності не зазначені. Інформація щодо виписаних довіреностей на отримання товару від постачальника ТОВ «Максметінвест» для перевірки не надана;

- документи, які б підтверджували присутність посадових осіб підприємств ТОВ «Світ Сталі» та ТОВ «Максметінвест» в містах прийому-передачі товару для перевірки не надані;

- до перевірки не надано сертифікати якості або технічні паспорти на товар, що надані підприємством-виробником, або правомірним органом;

- для перевірки надано договір №0102/1/Тр від 01.02.2011 року на доставку вантажу, укладеного з виконавцем ТОВ «МетаКомп» (код ЕДРПОУ 20212997);

- ТТН оформлені з ознаками дефектності, а саме: в товарно-транспортних накладних відсутній номер подорожного листа, підписи, посада та прізвище особи, яка дозволила відпуск, відсутні номер та даті довіреності особи, яка прийняла продукцію, не зазначено прізвище вантажоодержувача, не зазначене кількість місць, відсутні прізвище та підписи водія-експедитора, що не дає змогу встановити особу, яка прийняла вантаж для перевезення, серію товарно-транспортної накладної не зазначено;

- при відсутності прізвищ та підписів не можливо встановити осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. ТТН №0401-1 від 04.01.2012 року, ТТН №0501-1 від 05.01.2012 року, ТТН №1901-01 від 19.01.2012 року не несуть юридичної сили та не містять доказовість первинного документу;

- документом, що підтверджує факт здійснення перевезення, є подорожній лист автомобіля, в якому зазначається маршрут, кількість кілометрів, кількість палива та інше. Товарно-транспортна накладна є додатком до подорожного листа. Подорожні листи для перевірки підприємством не надані;

- ТОВ «Світ Сталі» проведення в бухгалтерському обліку отримання послуг від ТОВ «МетаКомп» не підтверджено, реєстри бухгалтерського обліку, в яких відображено оприбуткування отриманих послуг для перевірки не надано;

- ТОВ «Максметінвест» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб;

- ТОВ «Світ Сталі» завищено податковий кредит через включення до його складу сум за нікчемним правочином з ТОВ «Максметінвест», у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Світ Сталі» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємством-покупцем;

- будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством;

- в ході перевірки ТОВ ТД «Світ Сталі»» не встановлено факту передачі товарів, отриманих від ТОВ «Максметінвест» до підприємства-покупця ДП «Схід ГЗК» (код ЄДРПОУ 14309798) у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в містах прийому/передачі товару та факт його отримання;

- за результатами перевірки встановлено, що договори поставки укладені між постачальником ТОВ «Світ Сталі» (код ЄДРПОУ 35935913) та покупцем ДП «Схід ГЗК» (код ЄДРПОУ 14309787) у січні 2012 року на загальну суму ПДВ 59458,54 грн., відповідно до підпункту 1, 2 статті 215, підпункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі акту перевірки від 13.12.2012 року №293/222-35935913 податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0000030220, яким платнику податків збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 49896,88 грн., з них за основним платежем 39917,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9979,38 грн.;

- №0000040220, яким платнику податків збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 42912,17 грн., з них за основним платежем 34336,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8584,04 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржені платником податків до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка рішенням від 25.03.2013 року № 1300/10/10-25 відмовила в задоволенні скарги та до Державної податкової служби України, правонаступник якої Міністерство доходів і зборів України рішенням від 24.04.2013 року №1452/6/99-99-10-01-15 також залишив скаргу підприємства без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із того, що

Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюваними та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

Проте, в розглянутому спорі відсутні рішення податкового органу, яким би наведені правочини були б визнані недійсними, або нікчемними. Так, відповідно «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

У разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності або нікчемності правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Надаючи оцінку доводам про протиправність визначення податкових зобов'язань, що нараховані внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаними контрагентами, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2011 року між ТОВ «Максметінвест» (поставник, код 37577447) та ТОВ «Світ Сталі» укладено договір постачання №2109/1, відповідно до якого поставник зобов'язався поставити, а покупець оплатити та прийняти металопродукцію. Постачання здійснюється на умовах EXW- склад поставника. Умови постачання, кількість товару та ціна зазначається в Специфікаціях на кожну партію товару. Специфікаціями на постачання товару від 01.12.2011 року, 01.10.2011 року, 01.01.2012 року визначені асортимент, кількість та ціна товару.

На підтвердження фактичного виконання умов договору постачання №2109/1 від 21.09.2011 року позивачем надані:

- видаткова накладна № РН-0104/01 від 04.01.2012 року, податкова накладна №3 від 04.01.2012 року, платіжне доручення №983 від 06.04.2012 року, на поставку фероселіцію ФС 45 в кількості 1 т, феромарганцю ФМН-78 в кількості 1,46 т вартістю 45120 грн., в тому числі ПДВ 7520 грн.;

- видаткова накладна № РН-0105/01 від 05.01.2012 року, податкова накладна №2 від 05.01.2012 року, платіжне доручення №984 від 06.04.2012 року на поставку куль мелючих ф120 мм в кількості 1 т, ф 80 мм в кількості 2,95 т вартістю 42660 грн., в тому числі ПДВ 7111 грн.;

- видаткова накладна № РН-0119/01 від 19.01.2012 року, податкова накладна №1 від 19.01.2012 року, платіжні доручення № 920 від 21.02.2012 року, №985 від 06.04.2012 року на поставку куль мелючих ф120 мм в кількості 22,860 т, вартістю 246888 грн., в тому числі ПДВ 41148 грн.

Суд зазначає, що в наданих копіях видаткових накладних відсутні відомості про особу, яка від імені покупця отримала товар.

21.12.2011 року між ТОВ «Максметінвест» (виконавець, код 37577447) та ТОВ «Світ Сталі» (замовник) укладено договір №2112/4 про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати замовнику інформаційні, інспекторські, консультаційні та сюрвеєрні послуги на кожну партію вантажу, що конкретно визначаються в додатках до договору, а замовник зобов'язується сплатити за послуги за ціною та на умовах, що вказуються в актах приймання-передачі послуг на кожну партію вантажу. Згідно пункту 3.4. договору замовник направляє виконавцю по факсу попередню заявку за п'ять днів до початку надання послуг. Згідно додатку №1 до договору №2112/4 замовник видав інспекційне завдання:

- ідентифікація вантажу;

- перевірка маркування;

- вибіркова перевірка геометричних розмірів;

- визначення відповідності в супроводжувальних документах марок сталі;

- перевірка наявності заводських сертифікатів якості та їх відповідності партій товару, що поставляються;

- щоденні звіти;

- видання фінального звіту.

На підтвердження фактичного виконання послуг за договором №2112/4 від 21.12.2011 року позивачем надані:

- податкова накладна №8 від 16.01.2012 року, акт здачі-приймання робіт №ОУ-0116/01 від 16.01.2012 року згідно якого 16.01.2012 року на території складу в м. Маріуполь звіт по перевірці партій вантажу виконаний згідно умов договору, тобто: ідентифікація вантажу; перевірка маркування; вибіркова перевірка геометричних розмірів; визначення відповідності в супроводжувальних документах марок сталі; перевірка наявності заводських сертифікатів якості та їх відповідності партій товару, що поставляються; видання фінального звіту №1 від 16.01.2012 року по перевірці партії 4695 сталі марки 08КП в кількості 15,430 мт, послуги на загальну суму 49000, в тому числі ПДВ 8166,67 грн.;

- податкова накладна №9 від 17.01.2012 року, акт здачі-приймання робіт №ОУ-0117/01 від 17.01.2012 року згідно якого 17.01.2012 року на території складу в м. Дніпропетровськ, Комісара Крилова, 21 звіт по перевірці партій вантажу виконаний згідно умов договору, тобто: ідентифікація вантажу; перевірка маркування; вибіркова перевірка геометричних розмірів; визначення відповідності в супроводжувальних документах марок сталі; перевірка наявності заводських сертифікатів якості та їх відповідності партій товару, що поставляються; видання фінального звіту №2 від 17.01.2012 року по перевірці партій 8759, 5641, 8914, 7531, 8520 сталі марки 08-12Х18Н10Т в кількості 3,498 мт, послуги на загальну суму 59600, в тому числі ПДВ 9933,33 грн.;

- податкова накладна №12 від 18.01.2012 року, акт здачі-приймання робіт №ОУ-0118/01 від 18.01.2012 року згідно якого 17.01.2012 року на території складу в м. Дніпропетровськ, Маршала Маліновського, 98А звіт по перевірці партій вантажу виконаний згідно умов договору, тобто: ідентифікація вантажу; перевірка маркування; вибіркова перевірка геометричних розмірів; визначення відповідності в супроводжувальних документах марок сталі; перевірка наявності заводських сертифікатів якості та їх відповідності партій товару, що поставляються; видання фінального звіту №3 від 18.01.2012 року по перевірці партій 7412, 5689, 3247, 5871, 7439, 3578, 1534 сталі марки ЗПС, 20, 18ХГТ, 25ХГТ в кількості 13,675 мт, послуги на загальну суму 59800, в тому числі ПДВ 9966,67 грн.;

- податкова накладна №13 від 19.01.2012 року, акт здачі-приймання робіт №ОУ-0119/01 від 19.01.2012 року згідно якого 19.01.2012 року на території складу в м. Дніпропетровськ, Курсанська, 1Р звіт по перевірці партій вантажу виконаний згідно умов договору, тобто: ідентифікація вантажу; перевірка маркування; вибіркова перевірка геометричних розмірів; визначення відповідності в супроводжувальних документах марок сталі; перевірка наявності заводських сертифікатів якості та їх відповідності партій товару, що поставляються; видання фінального звіту №4 від 19.01.2012 року по перевірці партій 3479, 2581, 7423, 1346, 1592, 3246, 8519, 6492, 7425 сталі марки 40ХТ, 40Х, 12ХНЗА, 20Х2Н4Ф, 18ХГТ, 60С2Ф в кількості 8,310 мт, послуги на загальну суму 59700, в тому числі ПДВ 9950,00 грн.;

- платіжні доручення №919 від 21.02.2012 року, №1020 від 20.04.2012 року, №1054 від 14.05.2012 року.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо достатності підтвердження вищевказаними документами фактичного надання послуг, суд зазначає, що такі документи не свідчать про фактичне надання послуг, оскільки, відсутні заявки на виконання послуг, відсутнє погодження ціни послуги та одиниці її виміру, наданими документами не підтверджено факт існування вантажу, належності його позивачу та наявності такого вантажу у позивача на зазначені дати, також не обґрунтовано економічну складову вартості заявлених послуг.

Судом встановлено, що 06.01.2012 року між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та ТОВ «Світ Сталі» укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти, за яким постачальник зобов'язався поставити у 2012 році :

- за договором №1153/13 «вироби металеві різні інші» (кулі молольні; згідно специфікації до договору поставник зобов'язався поставити кулі сталеві молольні діаметром 120 мм ІІІ гр. міцності в кількості 867 т, діаметром 80 мм ІІІ гр. міцності в кількості 729 т, 60 мм ІІІ гр. міцності в кількості 70 т на загальну суму 19323405 грн., в тому числі ПДВ 3220567,50 грн.;

- за договором №1151/13 продукцію чорної металургії первинну (феросплави основні); згідно специфікації до договору поставник зобов'язався поставити ферохром ФХ-0,25 в кількості 0,8 т, феротитан ФТИ-30 в кількості 1 т, феросиліцій ФС-45 в кількості 14 т, плавиковий шпат в кількості 1 т, марганець МН-95 в кількості 0,4 т на загальну суму 290460 грн., в тому числі ПДВ 48410 грн.;

- за договором №1152/13 продукцію чорної металургії первинну (чавун, феромарганець); згідно специфікації до договору поставник зобов'язався поставити чавун нелегований леварний Л-4 в кількості 50 т, чавун нелегований переробний в кількості 12 т, феромарганець вуглецевий ФМГ-78 в кількості 9 т, феромарганець вуглецевий ФМГ-88 в кількості 10 т, на загальну суму 988900 грн., в тому числі ПДВ 164816,67 грн.

На підтвердження поставки за договором №1153/13 позивачем надані копія довіреності №0042 від 10.01.2012 року, дійсної до 19.01.2012 року, на отримання шарів молольних в кількості 200 т за договором №1153/13, а також:

- видаткова накладна № РН-0000002 від 10.01.2012 року, податкова накладна №2 від 10.01.2012 року, платіжне доручення № 1237 22031 від 02.02.2012 року на поставку куль сталевих молольних діаметром 80 мм ІІІ гр. міцності в кількості 42,950 т вартістю 502428,92 грн., в тому числі ПДВ 83738,15 грн.;

- видаткова накладна № РН-0000003 від 11.01.2012 року, податкова накладна № 3 від 11.01.2012 року, платіжне доручення № 1233 23033 від 03.02.2012 року на поставку куль сталевих молольних діаметром 120 мм ІІІ гр. міцності в кількості 57,950 т вартістю 666367,06 грн., в тому числі ПДВ 111061,18 грн.;

- видаткова накладна № РН-0000012 від 19.01.2012 року, податкова накладна №12 від 19.01.2012 року, платіжне доручення № 1236 28032 від 08.02.2012 року на поставку куль сталевих молольних діаметром 120 мм ІІІ гр. міцності в кількості 22,860 т вартістю 262867,14 грн., в тому числі ПДВ 43811,19 грн.

За договором №1151/13 згідно видаткової накладної №РН-0000005 від 12.01.2012 року, податкової накладної №5 від 12.01.2012 року, платіжного доручення №1771 28034 від 08.02.2012 року, поставлено феросиліцій ФС-45 в кількості 1 т на загальну суму 14150 грн., в тому числі ПДВ 2358,33 грн. Довіреність та акти приймання передачі не надані.

За договором № 1152/13 згідно видаткової накладної №РН-0000006 від 12.01.2012 року, податкової накладної №6 від 12.01.2012 року, платіжного доручення №1760 28032 від 08.02.2012 року поставлено феромарганець вуглецевий ФМГ-78 в кількості 1,46 т, чавун нелегований леварний Л-4 в кількості 10 т, чавун нелегований переробний ПЛ-1,2 в кількості 2 т на загальну суму 115326,05 грн., в тому числі ПДВ 19221,01 грн. Довіреність та акти приймання передачі не надані.

На підтвердження факту перевезення вантажів позивачем надані договір №0102/1/Тр від 01.02.1011 року, згідно якого виконавець ТОВ «МетаКомп» зобов'язався забезпечити ТОВ «Світ Сталі» доставку вантажів, згідно пункту 1.2. договору маршрут, найменування вантажу, кількість, місце та час завантаження і розвантаження зазначається в подорожніх листах на кожну поїздку.

На виконання вказаного договору №0102/1/Тр надані акти приймання-здачі виконаннях робіт:

- №1 від 04.01.2012 року, опис робіт автомобіль КАМАЗ 53612 НОМЕР_3, водій ОСОБА_6, маршрут: м. Дніпропетровськ - м. Жовті Води, відстань перевезення: 373 км, 1 рейс, перевезення здійснювалось: з 04.01.2012 року по 04.01.2012 року, вартість 2916,67 грн., ПДВ 583,33 грн., разом 3500 грн.;

- №2 від 05.01.2012 року, опис робіт автомобіль КАМАЗ 53612 НОМЕР_3, водій ОСОБА_6, маршрут: м. Дніпропетровськ - м.Жовті Води, відстань перевезення: 373 км, 1 рейс, перевезення здійснювалось: з 05.01.2012 року по 05.01.2012 року, вартість 2916,67 грн., ПДВ 583,33 грн., разом 3500 грн.;

- №3 від 19.01.2012 року, опис робіт автомобіль МАН НОМЕР_1, причеп ХАНГЛЕР НОМЕР_2, водій: ОСОБА_6, маршрут: м. Дніпропетровськ - пгт Комсомольське - м. Жовті Води, відстань перевезення: 375 км, 1 рейс, перевезення здійснювалось: з 19.01.2012 року по 19.01.2012 року, вартість 3333,33 грн., ПДВ 666,67 грн., разом 4000 грн.

На підтвердження перевезень також надано договір, укладений позивачем 06.01.2012 року із перевізником ТОВ «Темп», умовами якого є перевезення вантажів у супроводі представника замовника згідно письмових заявок по маршруту згідно подорожного листа. Сторонами договору складені акти приймання-передачі:

- №ОУ-0000002 від 10.01.2012 року про надання авто послуг МАЗ353362, 350 км, вартість послуги 2041,20, в тому числі ПДВ 340,20 грн.;

- №ОУ-0000009 від 12.01.2012 року про надання авто послуг МАЗ353362, 160 км, вартість послуги 933,12, в тому числі ПДВ 155,52 грн.

Надаючи оцінку документам, складеним на виконання договорів перевезення №0102/1/Тр та №20 суд зазначає, що належним доказом перевезення вантажі має бути подорожний лист та ТТН, які визначають у тому числі найменування, кількість та вартість товару, підтверджуються який товар перевезено, які особи виступають в операціях вантажовідправниками та вантажоодержувачами, проте за наданих документів не вбачаються зазначені відомості.

Отже, надані докази перевезення вантажів не відповідають вимогам відносності та допустимості доказів.

Товарно-транспорті документи, шляхові листи, первинні документи, що підтверджують факт перевезення вищезазначених вантажів на вимогу суду не надано.

Вирішуючи спір по суті, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Фактично надані документи, якими не підтверджено зміст і обсяг господарської операції та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання послуг, зокрема, відсутність заявок в адресу ТОВ «Акопт» як виконавця, невизначеність ціни послуг між заявленими особами, відсутність ТТН, будь-яких документів, яки б підтверджували участь ТОВ «Акопт» у численних перевезеннях.

Щодо доводів позивача про відсутність законодавчих підстав для складення товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є необхідними фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна. Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є необхідними накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до статті 47 Статуту автомобільного транспорту вантажовідправник повинен подати автотранспортному підприємству або організації на вантажі товарного характеру, що пред'являються до перевезення, товарно-транспортні накладні які є основними транспортними документами, які визначають взаємовідносини між вантажовідправниками, вантажоодержувачами та автотранспортними підприємствами і організаціями. Товарно-транспортна накладна є єдиним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника, оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Облік транспортної роботи і розрахунки за перевезення провадяться виключно на підставі путьових листів та прикладених до них товарно-транспортних накладних або актів заміру (зважування). Вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в товарно-транспортних документах. Автотранспортні підприємства і організації мають право перевіряти правильність цих відомостей.

Наявність вищевказаних документів, із підтвердженням факту подання заявок на перевезення, реального переміщення товарів та надання послуг по перевезенню судом не встановлена.

З системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність оподатковуваних операцій між заявленими особами, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Надаючи оцінку доказам позивача про фактичне виконання вищезазначених договорів, що підтверджується наданими документами, суд зазначає, що документальне оформлення операцій між позивачем та його контрагентами не може свідчити про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між ними, оскільки в розглянутих правовідносинах суд не встановив факт постачання товару та надання послуг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 січня 2013 року №0000030220 та №0000040220 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 липня 2013 року.

Суддя І.О. Верба