Постанова № 32826472, 31.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р. Справа №804/9535/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76) шляхом зупинення робіт з відкатки вантажів по конвеєрному квершлагу пласта С6,595 бортового штреку дільниці демонтажно-вантажних робіт на ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА ЮВІЛЕЙНА».

В обґрунтування позову зазначено, що

- під час перевірки ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА ЮВІЛЕЙНА» виявлено 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 6 створюють загрозу життю та здоров'ю людей;

- у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для зупинення робіт з відкатки вантажів по конвеєрному квершлагу пласта С6,595 бортового штреку дільниці демонтажно-вантажних робіт, з урахуванням чого позивач вимушений звернутись до суду із даною позовною заявою.

За правилами пункту 5 частини першої статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачем направлено до суду заперечення на позовну заяву, у якій позивач просив заявлені позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування заперечень зазначено, що виявлені проведеною перевіркою порушення були негайно усунуті відповідачем, що підтверджується Актом перевірки Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 15липня 2013 року №021-12/105. Таким чином, на теперішній час, будь які підстави для повного чи часткового зупинення виробництва на шахті «Ювілейна» ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людини відсутні, тобто обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребувала підтвердження судом, перестали існувати (усунені відповідачем).

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011 Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно пункту 6 цього Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 2 грудня 2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області, згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України у та їй підпорядковується.

Згідно пункту 1.1. Положення про Павлоградську державну гірничотехнічну інспекцію у вугільній промисловості Донецького гірничого округу, затвердженого наказом теруправління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 22 лютого 2012 року №292, Павлоградська ДГТІ є структурним підрозділом Донецького гірничого округу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Донецькій області, підпорядковується методологічно начальнику теруправління Держгірпромнагляду, функціонально першому заступнику начальника теруправління - начальнику Донецького гірничого округу та здійснює державний нагляд за промисловою безпекою та охороною праці на гірничих і вугільних підприємствах Дніпропетровської області.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2013 року на підставі направлення на перевірку від 20 червня 2013 року №2 посадовими особами Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції проведено планову перевірку об'єкта ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА ЮВІЛЕЙНА», код ЄДРПОУ 00178353, розташованого за адресою: 52744, с. Миколаївка, Петропавлівський район, вул. Першотравнева, 1д на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за наслідками складено акт від 10 липня 2013 року №021-12/102.

Під час перевірки ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА ЮВІЛЕЙНА» виявлено 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 6 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- пункт 4.1. при обстеженні конвеєрного штреку пласта С6 дільниці демонтажно-вантажних робіт на пікетах 45-60 розібраний протипожежний трубопровід, ремонт протипожежного трубопроводу у гірничого диспетчера не зафіксований;

- пункт 4.2. усі підканатні ролики по виробці перерізані канатом, деформовані та засипані гірничою масою;

- пункт 4.3. ПК60-ПК20 156 (сто п'ятдесят шість) рам аркового кріплення закріплені на одну замкову скобу, з них 50% деформовані від дії гірничого тиску;

- пункт 4.4. при здійсненні обстеження лебідки ЛВ-25№1 встановлено, що обірваний тяговий канат, тяговий канат зчалений з двох кусків петлями, не встановлений датчик ВПВ-4 від перепідйому вагонів;

- пункт 5.1. на 595 бортовому штреку дільниці демонтажно-вантажних робіт лебідки ЛВ-25 на тяговому канаті лебідки зібрані затискачі кріплення причіпного пристрою, не встановлений датчик ВПВ-4 від перепідйому вагонів;

- пункт 5.2. на запобіжному бар'єрі №2 не задіяний механізм підйому.

В акті перевірки зазначено, що виявлені порушення, крім пунктів 4-5, усунуті у присутності перевіряючого.

На підставі Акту перевірки від 10 липня 2013 року №021-12/102 Павлоградською державною гірничотехнічною інспекцією у вугільній промисловості винесено припис від 10 липня 2013 року №021-12/102, яким позивачу запропоновано зупинити роботи по відкатці вантажів по конвеєрному штреці плС6 та 595 бортовому штреку до вирішення справи у суді, який відповідачу вручено особисто під підпис 10 липня 2013 року.

Судом встановлено, що 15 липня 2013 року Павлоградською державною гірничотехнічною інспекцією у вугільній промисловості складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №021-12/105, у ході якої встановлено, що порушення, вказані у приписі від 10 липня 20113 року №021-12/102 усунені в повному обсязі.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року №826, загроза життю та здоров'ю працівників це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 цього Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З урахуванням зазначених обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), оскільки під час розгляду справи судом встановлені перевіркою відповідача порушення законодавства були усунуті, що підтверджується актом перевірки, складеним позивачем.

З огляду на викладене суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.О. Верба