Рішення № 32826391, 05.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" серпня 2013 р. Справа № 906/1036/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.08.2013 р. № 001-1668

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Національного університету водного господарства та природокористування (м.Рівне)

до Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м.Житомир)

про стягнення 181814,40 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 181814,40 грн., з яких: 147000,00 грн. - основний борг за субпідрядним договором № 4-513 від 01.09.2012 р., 2621,84 грн. - 3% річних, 293,56 грн.- інфляційних нарахувань, 31899,00 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, завчасно, а саме 26.07.2013 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Оскільки явка учасників процесу в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012 р. ПП "Елітбуд-1" (генпідрядник, далі - відповідач) та Національний університет водного господарства та природокористування (субпідрядник, далі - позивач) уклали субпідрядний договір № 4-513 (а.с.11-20).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язується виконати закріплення ґрунтового схилу (протизсувні заходи, далі - роботи) для подальшої реконструкції літньої естради "Ракушка" КП "Парк культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна" в м.Житомирі по вул.Старий Бульвар, 34, в установлений цим договором строк та відповідно (в обсягах) до договірної ціни та локального кошторису, відповідач зобов'язується надати відповідачу фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на об'єкті (п.1.1.).

Згідно пунктів 3.1. - 3.3., 3.6. договору сторони погодили наступне.

Вартість робіт визначається договірною ціною, що є твердою, та локальним кошторисом, та становить 430000,00 грн. у тому числі ПДВ.

Розрахунки за фактично виконаних робіт здійснюються на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3.

Позивач надає відповідачу на розгляд та підписання акти приймання виконаних робіт, завізованих виконробом (форма КБ-2В), та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) не пізніше 20 числа поточного місяця. Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) розглядаються та підписуються відповідачем протягом 5 робочих днів.

Остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті відповідач проводить з позивачем впродовж 7 (семи) днів після підписання кінцевого акту приймання виконаних робіт.

На оплату робіт згідно договору відповідач перерахував позивачу 275000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.30).

Довідкою за жовтень 2012 р. сторони погодили, що вартість виконаних робіт становить 422000,00 грн. (а.с.20).

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв протизсувні заходи для подальшої реконструкції літньої естради "Ракушка" загальною вартістю 422000,00 грн., що вбачається із акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в, підписаного сторонами 22.10.2012 р. (а.с.21-22).

Після прийняття виконаних робіт відповідач решту їх вартості не сплатив, внаслідок чого у позивача за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 147000,00 грн. (422000,00 грн. - 275000,00 грн.).

21.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату вказаної вище заборгованості (а.с.27-28).

Зазначена вимога була залишена без відповіді та без задоволення.

Як вбачається із довідки позивача від 01.08.2013 р. № 40, сума боргу відповідача станом на день розгляду спору залишається незмінною - 147000,00 грн.

Відповідно до п.9.6., укладеного сторонами договору, за порушення термінів оплати договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченої оплати договору, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в момент виконання зобов'язання.

Спираючись на зазначені умови договору, а також приписи ст.625 ЦК України, позивач нарахував на суму основного боргу 31899,00 грн. пені, 2621,84 грн. 3% річних та 293,56 грн. інфляційних. Розрахунок додано до позовної заяви (а.с.9).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, порушивши своє договірне зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 147000,00 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування трьох відсотків річних, пені, інфляційних, суд встановив наступне.

Розрахунок пені, річних позивач здійснив за період з 29.10.2012 р. по 03.06.2013 р. (217 днів прострочення).

Роботи відповідачем було прийнято 22.10.2012 р.

В силу положень п.3.6. договору, відповідач порушив зобов'язання щодо остаточного розрахунку за виконані роботи з 30.10.2012 р. (через 7 днів після підписання кінцевого акту).

За таких обставин розрахунок трьох відсотків річних та пені слід здійснювати починаючи з 30.10.2012 р.

Та, оскільки позивачем здійснено розрахунки, виходячи кількості днів прострочення 217, а кількість днів прострочення за період 30.10.2012 р. - 03.06.2013 р. становить саме 217, суд дійшов до висновку, що позивачем вірно визначено період прострочення відповідача.

Проте, перевіривши розрахунок трьох відсотків річних за допомогою бази даних "Законодавство", суд встановив, що за період з 30.10.2012 р. по 03.06.2013 р. (217 днів прострочення) розмір трьох відсотків річних на суму боргу 147000,00 грн. становить 2619,76 грн.

За таких обставин 2,08 грн. 3% річних заявлено позивачем до стягнення безпідставно.

Поряд з цим відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки ні законом, ні укладеним сторонами договором іншого не передбачено, то нарахування пені, починаючи з 30.10.2012 р. припиняється через шість місяців, а саме: 30.04.2013 р.

За вказаних обставин позивач безпідставно здійснив нарахування пені до 03.06.2013 р.

Крім того, як зазначалося раніше, відповідно до п.9.6. договору сторони погодили, що за порушення термінів оплати договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченої оплати договору, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в момент виконання зобов'язання.

Згідно ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, як вбачається з розрахунку, позивач всупереч умовам договору та приписам чинного законодавства здійснив розрахунок пені виходячи із ставки 0,1% за кожен день прострочення, що значно перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ (2 х 7,5 річних).

Отже, вірним є нарахування пені в розмірі 11044,81 грн. за період 30.10.2012 р. - 30.04.2013 р. (183 дні прострочення) на суму 147000,00 грн. із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за відповідний період (7,5 х 2).

За вказаних обставин, 20854,19 грн. пені заявлено до стягнення безпідставно.

Розрахунок інфляційних (293,56 грн.) позивачем здійснено за період 29.10.2012 р. - 03.06.2013 р., середній рівень інфляції 1.200.

Перевіривши здійснений розрахунок інфляційних, суд встановив, що фактично інфляційні розраховані позивачем вірно, а саме за період з листопада 2012 р. по квітень 2013 р., що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку нарахування інфляційних.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 160958,13 грн., з яких: 147000,00 грн. основний борг за виконані роботи, 293,56 грн. інфляційні, 2619,76 грн. 3% річних, 11044,81 грн. пеня.

В частині стягнення 20854,19 грн. пені та 2,08 грн. 3% річних суд відмовляє за безпідставністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Елітбуд-1", 10003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33555092,

на користь Національного університету водного господарства та природокористування, 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.11, ідентифікаційний код 02071116,

- 147000,00 грн. - боргу за виконані роботи;

- 2619,76 грн. - 3% річних;

- 11044,81 грн. - пені;

- 293,56 грн. - інфляційних;

- 3219,16 грн. - судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.08.13

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)