Постанова № 32826339, 06.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2655/13-а

06 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Ціпан О.П., за участю

представника позивача - Сінкевич І.Б.,

представника відповідача - Буката Р.В.,

свідка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю «БРВ ЛІСТРАНС» пропідтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРВ ЛІСТРАНС» щодо підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з виявленням у результаті проведення перевірки відповідача порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників складено акт та винесено розпорядження від 25.07.2013 року щодо заборони (обмеження) експлуатації засобів виробництва, щодо яких допущені порушення, до усунення таких порушень та отримання рішення на відновлення роботи. За для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини п'ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач звернувся до суду щодо підтвердження обґрунтованості застосування відповідних заходів реагування.

Територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань, зокрема, промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, тому позивач звернувся до суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ухвалою суду від 26.07.2013 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 30.07.2013 року. 30.07.2013 року позивач усунув недоліки позовної заяви, ухвалою від 30.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 01.08.2013 року, відкладено на 06.08.2013 року.

Ухвалою від 30.07.2013 року суд викликав у судове засідання свідка ОСОБА_3 - головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області, який проводив перевірку відповідача, за результатом якої винесене розпорядження про застосування заходів реагування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, у судовому засіданні пояснив, що виробниче обладнання та устаткування, що використовуються на виробництві відповідача, є безпечними та відповідають вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а не значні відхилення не створюють загрози життю та здоров'ю працюючих, зазначивши, що заборона використання або його обмеження (опломбування) позбавить робочих місць працюючих робітників, та зупинить виробництво, з таких підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

У липні 2013 року у порядку черговості згідно графіка проведення перевірок на липень 2013 року, затвердженого наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області від 21.06.2013 року №186, на підставі направлення на проведення перевірки від 22.07.2013 року №1058-н/01-26 головним державним інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області ОСОБА_3 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРВ ЛІСТРАНС». Перевіркою охоплено цех переробки деревини, що розташований за адресою: Рівненський район, смт. Клевань, вул. Зелена, 22.

За результатом проведеної перевірки головним державним інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області ОСОБА_3 у присутності заступника директора по виробництву Наголюка А.П. виявлені та зафіксовані актом перевірки від 25.07.2013 року №58/06-11 наступні порушення:

- відсутній дозвіл Держгірпромнагляду або його територіального органу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України (устаткування деревообробної промисловості, вантажопідіймальні крани та машини), що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», додаток 3 до п.6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011р. №1107;

- гаки електричної талі кран-балки (без інв. номеру) (встановлена в приміщенні цеху) вантажопідйомністю 3.2 т., не обладнані запобіжним замком, що унеможливлює самовільне випадіння знімного вантажозахоплювального пристрою, що є порушенням вимог п.4.5.3. НПАОП 0.00-1.01-07. Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- допущена експлуатація вантажопідіймального козлового крану (без інвентарного номеру) вантажопідйомністю 3.2 т., та кран-балки (встановлена в приміщенні цеху) вантажопідйомністю 3.2 т., яким не проведені технічні огляди в порядку та строки встановлені вимогами Правил, що є порушенням вимог п.п. 7.3.3.; 7.5.8. Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07;

- допущена експлуатація вантажопідіймального козлового крану (без інвентарного номеру) вантажопідйомністю 3.2 т., який не обладнаний обмежниками робочих рухів (кінцевими вимикачами) для автоматичної зупинки при підніманні у крайні верхньому положенні, а також механізму пересування, що є порушенням вимог п. а), в) 4.11.1.; 13) 7.5.28. НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- допущена експлуатація кран-балки (без інв. номеру) яка не обладнана обмежниками робочих рухів (кінцевими вимикачами) для автоматичної зупинки при підніманні у крайньому верхньому положенні, що є порушенням вимог п. а) 4.11.1.; 13) 7.5.28. НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- допущена до експлуатації кран-балка (без інв. номеру) та вантажопідіймального козлового крану (без інвентарного номеру) вантажопідйомністю 3.2 т., які не споряджені такими експлуатаційними документами:

- паспортом, зразки яких наведені в додатку 5-8 Правил;

- настановою з експлуатації,

що є порушенням вимог п.п. 5.1.10., 6.2., НПАОП 0.00-1.01-07. Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- допущений до експлуатації однопильний деревообробний верстат марки ЦА2А, (без інв. номеру), що установлений в приміщенні цеху, в якої бічна кришка захисного огородження дисків пили, що призначенна для заміни дисків пили, а також дверці для заміни пасової передачі приводу двигуна не зблоковані з пусковим приводом верстата(кінцевий вимикач), що не запобігає контакту працівника з рухомими частинами верстату, що є порушенням вимог п.п. 3.1.1., 3.2.1.,6.3.11., 6.3.12. НПАОП 20.0-1.02-05 Правила охорони праці в деревообробній промисловості.

3.1.1., 3.1.4. ГОСТ 12.2.026-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требование безопасности к конструкции»;

- допущений до експлуатації деревообробний верстат для повздовжнього розпилу марки Ц-5 (без інв. номеру), що установлений в приміщенні цеху, в якого диск пили не закритих надійним огородженням що запобігає контакту працівника з ріжучими частинами верстату, крім того відсутній розклинюючий ніж, що встановлюється на відстані 10 мм від диску пили, що є порушенням вимог п.п. 3.1.1.,3.2.1., 6.3.28 НПАОП 20.0-1.02-05 Правила охорони праці в деревообробній промисловості.

п.п. 3.1.1., 3.1.2., 5.7.2.4. ГОСТ 12.2.026-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требование безопасности к конструкции»;

- допущений до експлуатації торцювальний деревообробний верстат (без інв. номеру), не забезпечений надійним огородженням диску пили, що запобігає можливості контакту працівника з рухомими частинами верстату. Виготовлений за раціоналізаторськими пропозиціями та експлуатується без експлуатаційної документації, що є порушенням вимог п.п. 3.1.1., 3.1.2.; 3.2.1.; 6.3.11., 6.3.12 НПАОП 20.0-1.02-05 Правила охорони праці в деревообробній промисловості.

п.п. 1.4., 1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

п.п. 3.1.1. ГОСТ 12.2.026-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требование безопасности к конструкции»;

допущений до експлуатації деревообробний верстат марки Р63-4 (лісопильна рама) що установлений в приміщенні цеху, в якого відсутнє огородження зірочки, а також цепної передачі, крім того не працюють кінцеві вимикачі (огородження воріт), що є порушенням вимог п.п. 3.1.1., 3.1.2.; 3.2.1.; 6.3.11., 6.3.12 НПАОП 20.0-1.02-05 Правила охорони праці в деревообробній промисловості.

п.п. 1.4., 1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

п.п. 3.1.1. ГОСТ 12.2.026-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требование безопасности к конструкции».

п.п. 1.3.16., 1.4.4. Руководство по эксплуатации «Рама лесопильная одноэтажная Р63-4».

Представник відповідача - заступник директора по виробництву Наголюк А.П. будь-яких пояснень або зауважень по виявлених порушеннях у акті перевірки не висловив.

За фактом виявлення порушень складено розпорядження від 25.07.2013 року №51-Рз/06-11, яким заборонено (обмежено) експлуатацію машин, механізмів, устаткування засобів виробництва.

В зв'язку із внесенням змін Законом України від 20.06.2013 року №353-VII до Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач звернувся до суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРВ ЛІСТРАНС» заходів реагування, передбачених розпорядженням від 25.07.2013 року №51-Рз/06-11.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

В силу частини четвертої статті 4 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються, зокрема:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011 Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Пунктом шостим Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 14.10.2011 року №145-к утворено територіальні органи, зокрема, - територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області.

Відповідно до пункту третього «Положення про Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області», затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 02.12.2011 № 186-к, серед основних завдань територіального управління, зокрема, є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Процедура проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, визначена «Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826.

У відповідності до пункту 2.23. «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України» за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти.

В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

Пунктом 2.24. цього Положення встановлено, що не пізніше останнього дня перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами Держгірпромнагляду України (членами комісії), які здійснювали перевірку, та керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою. Один примірник акта вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі під підпис.

Відповідно до «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України» загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельного наслідку.

В силу положення пункту 2.26 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України» право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Так, на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25.07.2013 року №58/06-11 територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Рівненській області складено розпорядження №51-Рз/06-11, яким заборонено експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва до усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки та отримання рішення на відновлення роботи.

Відповідно до пункту 9 статті 7 Закону № 877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Як вбачається з акта від 25.07.2013 року №58/06-11 та вже зазначалося судом, перевіркою виявлені ряд порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, передбачених статтями 13, 21 Закону України від 14.10.1992 року №2694-ХІІ «Про охорону праці».

У ході судового розгляду справи 02.08.2013 року судом оголошено перерву до 06.08.2013 року для надання суду інформації щодо наявності виявлених актом перевірки порушень на час розгляду справи судом.

У судовому засіданні 06.08.2013 року свідок ОСОБА_3 - головний державний інспектор з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області показав, що на час розгляду справи судом відповідач усунув ряд виявлених актом перевірки від 25.07.2013 року №58/06-11 порушень, крім порушень статі 13 Закону України від 14.10.1992 року №2694-ХІІ «Про охорону праці», в частині відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, передбаченого статтею 21 Закону України від 14.10.1992 року №2694-ХІІ «Про охорону праці»; а також щодо неналежного утримання виробничого обладнання та устаткування, а саме крану-балки (без інвентарного номера) та вантажопідіймального козлового крану (без інвентарного номера) чим встановлено невідповідність їх технічного стану Правилам будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів.

Зокрема, експлуатація вантажопідіймального козлового крану (без інвентарного номеру) вантажопідйомністю 3.2 т., та крану-балки (встановленого в приміщенні цеху) вантажопідйомністю 3.2 т., яким не проведені технічні огляди в порядку та строки встановлені вимогами Правил, є порушенням вимог п.п. 7.3.3., 7.5.8. Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07; а також експлуатація вантажопідіймального козлового крану (без інвентарного номеру) вантажопідйомністю 3.2 т., який не споряджений паспортом, настановою з експлуатації є порушенням вимог п.п. 5.1.10., 6.2., НПАОП 0.00-1.01-07. Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів.

Зазначені обставини щодо усунення виявлених перевіркою порушень так само і щодо наявності на час розгляду справи судом порушень, які не усунуті, не заперечувалось сторонами.

Представник відповідача при цьому зазначив, що зобов'язується виконати приписи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства по даним фактам за деяким часом, необхідним для вчинення відповідачем відповідних дій, як підготування необхідних документів, персоналу, звернення до компетентних органів та інше.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, зокрема, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявність порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки в частині відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, передбаченого статтею 21 Закону України від 14.10.1992 року №2694-ХІІ «Про охорону праці»; та неналежного утримання виробничого обладнання та устаткування, а саме крану-балки (без інвентарного номера) та вантажопідіймального козлового крану (без інвентарного номера) чим встановлено невідповідність їх технічного стану Правилам будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, підтверджені у ході судового розгляду справи та встановлено, що позивач діяв на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавством.

Позивач заявив суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідні видатки не передбачені кошторисом, за яким проводиться фінансування державного органу за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати суми судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 88, 94, 159 - 163, 167, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БРВ ЛІСТРАНС», а саме заборону експлуатації устаткування:

- вантажопідіймальний козловий кран (без інвентарного номеру) вантажопідйомністю 3.2 т.,

- кран-балка (встановлена в приміщенні цеху) вантажопідйомністю 3.2 т.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом трьох днів з дня ухвалення рішення.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 серпня 2013 року.