Ухвала суду № 32826001, 23.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3385/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю: Федорової Г.Г., Сорочка Є.О., Троян Н.М., Каленюк О.Ю., представника апелянта - Складаного В.А., представника 3-ої особи - Шевченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Троїцький» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Троїцький» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління у м. Києві, за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Троїцький» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління у м. Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просило скасувати постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.Б. про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2012 року ВП № 34591092, ВП № 34591327 та від 09.10.2012 року ВП № 34603424.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Троїцький» відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.10.2012 року на підставі заяв Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.Б. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 34591092, № 34591327 та 34603424 про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 05.03.2012 року № 33/12, № 34/12 та № 32/12 відповідно про накладення на ТОВ «Комплекс «Троїцький» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не погоджуючись з постановами державного виконавця від 05.10.2012 року ВП № 34591092, ВП № 34591327 та від 09.10.2012 року ВП № 34603424 звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі по тексту ухвали - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 606-XIV).

Під виконавчим провадженням, в контексті ст. 1 Закону № 606-XIV розуміють сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно пп. 1.5.1 п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

- вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

- резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови;

- до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

- постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

- у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегією суддів встановлено, що 05.10.2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, на підставі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34591092 з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05.03.2012 року № 33/12 про стягнення з TOB «Комплекс «Троїцький» на користь держави штрафу у розмірі 96 570,00 грн., яка надійшла на адресу позивача 21.01.2013 року.

Того ж дня, 05.10.2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, на підставі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34591327 з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05.03.2012 року № 34/12 про стягнення з TOB «Комплекс «Троїцький» на користь держави штрафу у розмірі 38 628,00 грн., яка надійшла на адресу позивача 21.01.2013 року.

09.10.2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, на підставі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34603424 з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05.03.2012 року № 32/12 про стягнення з TOB «Комплекс «Троїцький» на користь держави штрафу у розмірі 48 285,00 грн., яка надійшла на адресу позивача 28.01.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.Б. про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2012 року ВП № 34591092, ВП № 34591327 та від 09.10.2012 року ВП № 34603424 відповідають вимогам чинного законодавства, а посилання апелянта на помилку щодо абревіатури підприємства в постанові державного виконавця ВП № 34591327 від 05.10.2012 року не може слугувати підставою для визнання її такою, що підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про порушення Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ч. 3 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) та п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 5 Закону № 208/94-ВР, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Згідно п. 9 Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

З матеріалів справи вбачається, що постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05.03.2012 року № 32/12, № 33/12 та № 34/12 про накладення на TOB «Комплекс «Троїцький» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності були направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку, однак повернулись до Інспекції з відміткою поштового відділення: «у зв'язку з закінченням терміну зберігання». При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до поштового відділення № 22 вищезазначені постанови надійшли 09.03.2012 року, про що позивачу були залишені повідомлення 12.03.2012 року, 20.03.2012 року та 05.04.2012 року.

Отже, постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05.03.2012 року № 32/12, № 33/12 та № 34/12 не були вручені ТОВ «Комплекс «Троїцький» з незалежних від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та є такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Троїцький» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова Є.О. Сорочко Н.М. Троян

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.07.13р.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Сорочко Є.О.

Троян Н.М.