Ухвала суду № 32825955, 11.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"11" липня 2013 р.справа № 811/391/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог у справі №811/391/13-а

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Андриєнка Володимира Михайловича голови Диківської сільської ради та голови Виконавчого комітету Диківської сільської ради;

2. Манька Сергія Вікторовича заступника начальника Кіровоградського державного міжрайонного управління держсанепіднагляду, начальника відділу держсанепідемнагляду у Знам'янському та Олександрівському районах Кіровоградської області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про: визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі №811/391/13-а відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) в частині позовних вимог щодо скасування погодженого асортименту харчових продуктів, дозволений до реалізації при виїзній торгівлі ФОП ОСОБА_4 (суддя - Могилан С.В.) (а.с.1) Зазначена ухвала обґрунтована тим, що позовна вимога про скасування погодженого асортименту харчових продуктів дозволеного до реалізації при виїзній торгівлі ФОП ОСОБА_4 не є рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі №811/391/13-а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. (а.с.2) Вказана ухвала обґрунтована тим, що позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду. Підстав для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у вступній частині якої (а.с.81) зазначено оскаржуване судове рішення - ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі №811/391/13-а про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог. Разом з тим, у прохальній частині своєї апеляційної скарги позивачем викладено вимоги наступним чином: «скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про повторний розгляд адміністративного позову. Поновити пропущені строки подання адміністративного позову.».

Як вбачається з матеріалів справи №811/391/13-а, Кіровоградським окружним адміністративним судом виносилися наступні судові рішення: ухвала від 07 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.20); ухвала від 20 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог (а.с.1); ухвала від 20 лютого 2013 року про залишення позову без розгляду (а.с.2).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вважає, що з огляду на наявність в матеріалах справи декількох ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду, та посилання позивача на обставини, опосередковані вищезазначеними ухвалами суду, вимоги апеляційної скарги позивача є недостатньо конкретизованими. Таким чином апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 187 КАС України.

Також, згідно супровідного листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року позивачу по справі було направлено копії ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року. (а.с.52)

Відповідно до реєстраційного штампу суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог у справі №811/391/13-а зареєстрована 02 квітня 2013 року.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено дату її подання - 05 березня 2013 року. (а.с.86)

Згідно ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

У відповідності ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно статті 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» листом є поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України.

У відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року №270 поштовим конвертом є упаковка, виготовлена за встановленим стандартом і призначена для пересилання письмових повідомлень та іншого вкладення відповідно до цих Правил.

Пунктом 75 вищезазначених Правил визначено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Наявний у матеріалах справи конверт (а.с.85) не містить відповідного відбитку календарного штемпеля.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог у справі №811/391/13-а у поштовому порядку.

Крім того, в матеріалах справи не міститься належних доказів отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали та позивачем зазначені докази не надані.

З огляду на викладене, вбачається, що позивач, звертаючись 02 квітня 2013 року з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог у справі №811/391/13-а пропустив строк, встановлений ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження позивачем не заявлено.

Також, відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 6 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року становила 1147 грн.

З огляду на зазначені норми, розмір судового збору, що повинен бути сплачений позивачем за подання апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції виявлено, що позивачем до апеляційної скарги додано квитанцію 981061.146.2 від 05 березня 2013 року про сплату судовому збору у розмірі 17 гривень 21 копійки. Таким чином недоплачена сума судового збору становить 40 гривень 14 копійок.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Аналізуючи апеляційну скаргу позивача, суд прийшов до висновку, що позивачем не виконано вимогу ч.3 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Разом з тим, позивачем до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги, чим порушено вимоги ч.6 ст. 187 КАС України.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга позивача на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог у справі №811/391/13-а має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, належних доказів і підстав поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог у справі №811/391/13-а та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог у справі №811/391/13-а - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1:

-надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог у справі №811/391/13-а;

-надати апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог у справі №811/391/13-а з належним чином сформульованими та конкретизованими вимогами;

-надати три копії апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог у справі №811/391/13-а;

-надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 40 гривень 14 копійок. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

-надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Надати ОСОБА_1 строк для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.