Постанова № 32824434, 01.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Справа № 13н-13/2а/0470/1309/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представників позивача представників відповідача Новікової Л.О., Бєлкіної М.О. Волошиної В.В., Фат Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі №2а/0470/1309/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про cкасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бат» звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі №2а/0470/1309/12 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення є постанова Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2011 року у справі №4-283/11, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи №99114409 від 19.04.2011 року у відношенні директора ПП «Оптметпромторг» ОСОБА_7 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на яку суд послався в якості доказу нікчемності правочину з ПП «Оптметпромтогр». Внаслідок існування нововиявленої обставини заявник посилається на ухвалений вирок Заводського районного суду м.Дніпропетровська в Дніпропетровській області від 04.12.2012 року у справі №1-709-12 про визнання винним директора ПП «Оптметпромторг» ОСОБА_7 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, (службова недбалість), а не ч. 3 ст. 212 КК України. Заявник пояснює, що службова недбалість не передбачає та не містить у собі ознаки злочину, передбаченого ст.205 КК України - фіктивна діяльність (фіктивне підприємництво), а тому не всі господарські операції ПП «Оптметпромторг» є нікчемними.

У судовому засіданні представники позивача просили задовольнити заяву у повному обсязі.

Відповідач заяву не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, заявник не зазначив жодної підстави, передбаченої статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Представники відповідача у судовому засіданні просили залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої сладено акт №238/230-31754090 від 14.12.2011 року.

29 грудня 2011 року на підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0003052300, №0003062300 та №0003072300.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся в порядку судового оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про їх скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі №2а/0470/1309/12 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про cкасування податкових повідомлень-рішень №0003052300, №0003062300 та №0003072300 від 29.12.2011 року відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі № 2а/0470/1309/12 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року - без змін.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного від 10.02.2012 року, у задоволенні позову відмовлено з мотивів порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Оптметпромторг» по факту навмисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у зв'язку з чим сукупність обставин дала можливість погодитись з висновком податкової інспекції про відсутність у позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування коштів за правочинами, укладеними з ПП «Оптметпромторг».

Дослідивши постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2011 року у справі №4-283/11, судом встановлено, що скаргу ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 19.04.2011 року у відношенні директора ПП «Оптметпромторг» ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, задоволено частково; постанову від 19.04.2011 року про порушення кримінальної справи №99114409 скасовано; у частині винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Суд приймає до уваги також вирок Заводського районного суду м.Дніпропетровська в Дніпропетровській області від 04.12.2012 року у справі №1-709-12, згідно яким ОСОБА_7 визнано винним у здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Даним вироком встановлено, що завищення податкового кредиту по операціям з підприємством ПП «Початок і Ко» за період серпень та вересень 2010 року було помилковим, не встановлено придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Початок і Ко». Таким чином, у вироку від 04.12.2012 року у справі №1-709-12 не зазначено щодо фіктивної діяльності ПП «Оптметпромторг», не йдеться про господарські взаємовідносини з ТОВ «Бат» та не встановлено вини ТОВ «Бат» у здійсненні фіктивного підприємництва по взаємовідносинам з ПП «Оптметпромторг».

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду кримінальної справи обставини стосуються лише злочинних дій посадової особи підприємства-контрагента позивача - ПП «Оптметпромторг» ОСОБА_7, оскільки викладені у постанові та вироку обставини не спростовують реальність господарських операцій ТОВ «БАТ» з ПП «Оптметпромторг» та не доводять порушення позивачем податкового законодавства під час формування податкового кредиту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови від 10.02.2012 року у справі №2а/0470/1309/12 суду не було відомо про наявність постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2011 року у справі №4-283/11 та вироку, який ухвалений 04.12.2012 року, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено раніше - 10.02.2012 року. Постанова від 31.05.2011 року у справі №4-283/11 та Вирок у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, обвинувальний вирок суду щодо ОСОБА_7 був відсутній на час перевірки, а тому посилання податкового органу в акті перевірки щодо визнання ОСОБА_7 винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів не може бути прийнято судом до уваги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем з ПП «Оптметпромторг» було укладено договір від 27.04.2010 року №27/04 та договір від 01.09.2010 року №Т-01/09, відповідно до яких останній зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Бат» товар. Також між зазначеними сторонами було укладено договір №У-01/09 від 01.09.2010 року про виконання робіт (надання послуг). Крім того, позивачем укладено аналогічний договір поставки №03/06-01 від 03.06.2011 з ТОВ «Пегас-Консалт».

Суд зазначає, що податковим органом зроблено висновок про нікчемність правочину між позивачем та ПП «Оптметпромторг», ТОВ «Пегас-Консалт» з посиланням на відсутність у останніх необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а також формування податкового кредиту за рахунок контрагентів, які мають ознаки фіктивності, правочини яких є нікчемними та формують податковий кредит, що є ризиковим.

Слід відмітити, що такий висновок зроблено відповідачем з посиланням виключно на акти податкової перевірки контрагентів позивача, а саме акт від 24.05.2011 року №2965/151/23-206/36826269 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Оптметпромторг» за період з 01.06.2010 року по 31.03.2011 року з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями» та акт від 01.08.2011 року за №1273/231/37212371 «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Пегас-Консалт» за період з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість».

Під час перевірки податковими органами було встановлено факт відсутності поставок товарів, а також відсутність у контрагентів позивача майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів для транспортування та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах. За даними податкового органу щодо ТОВ «Пегас-Консалт» останнє має стан 23 - місцезнаходження не встановлено.

Суд відзначає, що акт перевірки - це службовиий документ, якиий підтверджує лише факт проведення документальної перевірки і має бути носієм доказовоії інформаціії про виявлені порушення вимог законодавства.

З викладеного вбачається, що акти перевірок контрагентів позивача ПП «Оптметпромторг» та ТОВ «Пегас-Консалт», на які посилається податковий орган в обґрунтування нікчемності правочинів ТОВ «Бат», є лише службовими документами, у яких зафіксовано відповідні порушення чинного податкового законодавства інших платників податків, та які жодним чином не можуть впливати на права та інтереси позивача. Податковий орган повинен був досліджувати та надавати оцінку первинним документам саме ТОВ «Бат», проводячи заходи, спрямовані на формування доказової бази висновків, що викладені у акті перевірки №238/230-31754090 від 14 грудня 2011 року.

Відповідач в обґрунтування заперечень на заяву посилається на висновок спеціаліста №41/04-48 від 22.11.2011 року, відповідно до якого при здійсненні почеркознавчого дослідження встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в копіях документів фінансово-господарської діяльності ПП «Оптметпромторг» не належить цій особі.

При цьому у висновку спеціаліста №41/04-48 від 22.11.2011 року встановлено лише припущення, що підпис виконано іншою особою. Суд вважає, що висновок є не категоричним, а ймовірним, оскільки предметом дослідження були лише копії не встановленого переліку первинних та податкових документів.

З досліджених у судовому засіданні доказів (накладні-вимоги на відпуск матеріалів, реєстр відпуску укомплектації автотранспорту, лімітні картки на відпуск товару зі складу матеріалів та запасних частин для виробничих потреб, акти списання товарно-матеріальних цінностей у виробництві позивача, документи з обліку матеріалів) судом встановлено, що придбаний за договорами товар та отримані за договором послуги від ТОВ «Пегас-Консалт» та ПП «Оптметпромторг» використано позивачем безпосередньо в його господарській діяльності, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат понесені ним витрати по придбанню товару та послуг.

З матеріалів справи вбачається, що укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не приймається до уваги судом, оскільки відповідачем не доведено, що в момент укладення договорів позивачем та його контрагентами не було додержано вимог, встановлених ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Судом встановлено, що ТОВ «Пегас-Консалт» та ПП «Оптметпромторг» на момент укладення договорів та виписання ними позивачу податкових накладних були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем по справі, а реальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Суд акцентує увагу на тому, що у випадку, якщо безпосередній контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремо платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі контрагентів.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі №2а/0470/1309/12 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2а/0470/1309/12 скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про cкасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0003052300, №0003062300 та №0003072300 від 29.12.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко