Ухвала суду № 32823514, 06.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1622/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4747/13 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 23 06.08.2013

УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу 20 травня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, посилаючись на поважність причин.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 24 липня 2013 року, апеляційну скаргу відповідача у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення інших поважних підстав для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року, належної сплати судового збору та уточнення оскаржуваного рішення.

02 серпня 2013 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що на даний час у нього скрутний фінансово-майновий стан, тому він не має можливості оплатити суму судового збору.

Згідно чч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак на думку суду, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити, є не значною, тому його посилання на скрутний фінансовий стан є безпідставними.

Також у клопотанні апелянтом проігноровано вимогу суду щодо усунення недоліків у частині зазначення поважних причин пропуску строку оскарження рішення.

Тому, згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліки у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суддя - доповідач вважає, що за зазначеною апеляційною скаргою підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області (підпис) М.А.Яворський