Постанова № 32822836, 02.08.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року справа № 823/2539/13-а

11 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Педані О.В.,

за участю представника позивача - Закусіла О.М. (за довіреністю), представників відповідача - Теслі В.І., Гарбуза І.Б. (за довіреностями), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Шполатехагро» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне акціонерне товариство «Шполатехагро» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Приватне акціонерне товариство «Шполатехагро» зареєстроване як юридична особа 16.12.2003 р. в Шполянській районній державній адміністрації Черкаської області згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 16.12.2003 р № 157338 АОО, код ЄДРПОУ 32715534.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підставі наказу начальника Смілянської ОДПІ Черкаської області ДПС № 463 від 05.06.2013 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Плотніковою Раїсою Валентинівною згідно з п. 20.1.4 ст. 20, п. 78.1.1. ст. 78 та з урахуванням п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Шполатехагро» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Аксіома-Агро» за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012р., про що складено акт від 25.06.2013 р. № 273/22/32715534 та виставлено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000562200 від 12.07.2013 року на суму 21036 грн. 00 коп.

Позивач не погодившись з актом № 273/22/32715534 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, направив відповідачу заперечення яке було розглянуте та залишене без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2012 року між ПрАТ «Шполатехагро» та ТОВ «Аксіома - Агро» було укладено договір поставки товару № 433. Сторонами даного договору, зокрема в п. 1.2., було визначено асортимент, кількість та ціну даного товару. На виконання умов даного договору постачальником згідно видаткових накладних: №РН - 0000639 від 12 червня 2012 року; №РН - 0000640 від 13 червня 2012 року; №РН - 0000641 від 13 червня 2012 року; №РН - 0000642 від 14 червня 2012 року; №РН - 0000643 від 14 червня 2012 року; №РН - 0000644 від 14 червня 2012 року - було передано, а покупцем - прийнято товар в кількості, по ціні та в асортименті, визначеному договором, про що свідчать підписи та печатки на вказаних видаткових накладних. Факт приймання - передачі товару підтверджено товарно-транспортними накладними - №120612 від 02.06.2012 року; №639 від 12.06.2012 року; № 640 від 13.06.2012 року; №641 від 13.06.2012 року; №642 від 14.06.2012 року; №643 від 14.06.2012 року; №644 від 14.06.2012 року. Факт проведення оплати за отриманий товар підтверджено платіжним дорученням №1213 від 08.06.2012 року та податковою накладною.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п. 187.1 ст.187 та п. 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України дата виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг - дата виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту визначається за правилом першої події, тобто такою датою є: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг)/дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг; або дата відвантаження товарів (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг)/дата отримання платником податку товарів (послуг).

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Згідно з п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи викладені норми Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що позивачем вірно зазначено про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Шполатехагро» в червні 2012 року отримало від ТОВ «Аксіома-Агро» одну податкову накладну від 08.06.2012 року за №7 на загальну суму 600000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 100 000 грн. 00 коп., яка сформована на перераховану попередню оплату (перша подія), яка виписана згідно вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Дана податкова накладна, зі слів представника позивача, відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року та, відповідно, в складі податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року в сумі 100000 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що господарську операцію було проведено виключно між ПрАТ «Шполатехагро» та ТОВ «Аксіома-Агро», тому посилання відповідача на третю особу, яка здійснює свою діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди іншим юридичним особам, є безпідставним та недоведеними.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Смілянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області форми «В4» від 12.07.2013 р. № 0000562200 винесене з порушенням вимог закону щодо підстав, що передбачені законами України (п.1 ч.3.ст.2 КАС України); необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п.3 ч.3.ст.2 КАС України); недобросовісно (п.5 ч.3.ст.2 КАС України).

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими, з огляду на що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача в розмірі 210 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Шполатехагро» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Смілянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області форми «В4» від 12.07.2013 р. № 0000562200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Шполатехагро» (код ЄДРПОУ 32715534) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 210 (двісті десять) грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлений 06 серпня 2013 року