Ухвала суду № 32822803, 19.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 липня 2013 року

Справа № 808/1172/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі – Вільнянська МДПІ Запорізької області ДПС, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» (далі – Підприємство Дружелюбівського виправного центру (№1), відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у сумі 186 465,97 грн.

За результатами розгляду адміністративної справи прийнято постанову від 27.02.2013, якою адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у сумі 186 465,97 грн.

17.04.2013 на виконання постанови від 27.02.2013 Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/1172/13-а, за заявою позивача виданий виконавчий лист про стягнення зазначеної суми.

18.07.2013 на адресу суду від Підприємства Дружелюбівського виправного центру (№1) надійшла заява (вх. № 29790) про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 по справі № 808/1172/13-а.

Заявник згідно наданої заяви просить відстрочити виконання судового рішення строком на 3 роки.

В обґрунтування заяви зазначено, що у підприємства надважке фінансове становище, існує заборгованість по заробітній платі, єдиному соціальному внеску, по податку з доходів фізичних осіб. Крім того, підприємством не сплачено за спожиту електричну енергію, водопостачання та наявна заборгованість по сплаті інших обов'язкових щомісячних платежів.

Основною причиною виникнення такої ситуації є відволікання коштів на забезпечення життєдіяльності Підприємства Дружелюбівського виправного центру (№1) у зв'язку з недостатнім фінансуванням з державного бюджету, а саме забезпечення засуджених теплом, продуктами харчування, речовим майном та комунально-побутовими послугами, а також інші витрати на утримання засуджених.

Основними чинниками незадовільного фінансування стану Підприємства Дружелюбівського виправного центру (№1) є:

- відсутність врожаю 2012 року в зв'язку з погодними умовами та кредиторська заборгованість за одержану готову продукцію, товари, сума якої становить 1794999,17 грн.;

- хронічне відволікання обігових коштів підприємства на забезпечення утримання (недофінансування з Держбюджету);

- не рівні умови розрахунків за боргами підприємства перед бюджетом та Державним бюджетом (установою ДВЦ).

Зазначає, що надважке фінансове становище, відсутність коштів для сплати податкових зобов’язвань, велика кредиторська заборгованість змусило звернутися до суду з заявою щодо відстрочення виконання судового рішення.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, проте 19.07.2013 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 30130) про розгляд заяви без його участі.

Представник Вільнянської МДПІ Запорізької області ДПС у судове засідання не з’явився, проте 19.07.2013 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 30131) про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне розглянути заяву за наявними в справі матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Отже, відстрочення виконання рішення – це перенесення його виконання на більш пізній час у зв’язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання судового рішення застосовується на захист інтересів боржника. Підставами для відстрочення виконання може бути, зокрема, тимчасове скрутне матеріальне становище.

Із матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день Підприємство Дружелюбівського виправного центру (№1) перебуває у складному матеріальному становищі та є збитковим.

З огляду на викладене, зважаючи на складне матеріальне становище підприємства, значну суму податкового боргу та обставини, викладені в заяві про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає, що подана Підприємством Дружелюбівського виправного центру (№1) заява про відстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 по справі № 808/1172/13-а задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від від 27.02.2013 по справі № 808/1172/13-а за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» про стягнення податкового боргу у розмірі 186 465,97 грн. строком на три роки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак